Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты> , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для повторного пересмотра приговоров и по тем основаниям, что улучающих изменений положения осужденного ФИО1 в уголовный закон не внесено, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не улучшают положение осужденного.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене постановления, как незаконного и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, поскольку у суда имелись основания для приведения постановленных в отношении него приговоров и снижения назначенных наказаний.

Кроме того, автор жалобы считает, что он имеет право обращаться в суд с повторным рассмотрением до тех пор, пока не будут приняты законные меры в отношении него.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мальцева М.Ю. поддержали доводы жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Клековкина К.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1осужден:

- по приговору Первомайского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 150 ч. 3 УК РФ к 2 года лишения свободы, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому, ст. 166 ч. 1 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по приговору Первомайского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Новосибирского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- по приговору Первомайского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 1 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения по каждому, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении:

- приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части приведения постановленных в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на то, что изменения, внесенные в УК РФ указанным законом, не улучшают положение осужденного, поскольку требования ст. 62 ч. 5 УК РФ в новой редакции применимы при производстве дознания в сокращенной форме, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, уголовные же дела в отношении осужденного рассматривалось в общем порядке. По ст. 303 УК РФ названными приговорами ФИО1 не осуждался.

Кроме того, суд верно указал на то, что приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен судом после принятия Федеральных законов № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что суд при квалификации действий Ш.Я.ИБ. по указанному приговору и назначении ему наказания руководствовался иным уголовным законом, а не тем, который действовал при вынесении приговора, не имеется, не содержится таких данных и в жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 для приведения:

- приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

не имеется, поскольку указанные приговоры по указанным Федеральным законом уже приводились в соответствие, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правильно придя к выводу о том, что аналогичные доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения судьей, суд ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя должен был прекратить производство по ходатайству в этой части.

При таких данных постановление судьи подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению.

Доводы осужденного о наличии у него права повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством после отказа в удовлетворении первоначального, не основаны на законе, поскольку противоречат статье 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе в РФ» об обязательности судебных постановлений.

Так, согласно вышеназванному закону вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами, органами и гражданами. В связи с этим не требуется повторно обращаться в суд с ходатайством, которое уже было рассмотрено судом и по нему принято окончательное решение.

При несогласии с принятым решением оно подлежит обжалованию в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Изложить резолютивную часть постановления следующим образом:

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко