Апелляционное постановление № 22-1901/2015 от 14.07.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Судья Исаева Н.А. <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 14 июля 2015 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Ниязовой О.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника Колесниковой В.И.,

при секретаре Голубкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым

ФИО3, <.......>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, <.......>, официально не трудоустроенный, <.......>, судимый:

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского АО г.Тюмени по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г.Тюмени от <.......> исправительные работы заменены лишением свободы на двадцать пять дней с исчислением срока наказания с <.......>, наказание отбыто <.......>;

- <.......> Центральным районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> условное осуждение отменено, для исполнения наказания направлен в колонию-поселение на один год шесть месяцев, неотбытая часть наказания составляет один год пять месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО3 осужден за открытое хищение имущества a11.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит мнение о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить и постановить новый приговор. При этом высказывает следующие доводы:

- суд не учел заявление, в котором потерпевший указывает, что они примирились;

- суд не удовлетворил ходатайство о приобщении видео с камер наружного видеонаблюдения, которое может опровергнуть доказательства со стороны обвинения;

- характеристика по месту проживания является не достоверной, так как во время проживания в приюте он работал в ООО «Затюменка» в должности помощника;

- суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в приговоре выводы соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вина ФИО3 в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном следствии и изложенных в приговоре.

Отсутствие в деле данных с камер наружного наблюдения, а также не исследование судом показаний потерпевшего, вопреки доводам осужденного, не повлияло на доказанность вины.

Доводы ФИО3 о примирении с потерпевшим являются голословными. Данный факт не имеет подтверждения в материалах дела. Потерпевший ФИО1 с заявлением о примирении в суд не обращался.

Осужденным ФИО3 не приведены обстоятельства, позволяющие не доверять данным, изложенным в характеристике, составленной социальным приютом. Информация о наличии таких обстоятельств в деле отсутствует.

Назначая наказание ФИО3, суд верно установил и учел тяжесть совершенного преступления, имеющееся смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о его личности и характеристики. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий