Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1. 30 апреля 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от 7 февраля 2012 года приговор приведён в соответствие с новым законом, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 5 октября 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 апреля 2009 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от 12 сентября 2011 года приговор приведён в соответствие с новым законом, наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 10 октября 2012 года освобождён по отбытию наказания;

3. 13 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Михееву Е.М., потерпевшего З..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что ... около <...> во дворе <...> тайно похитил из кармана брюк, одетых на З..., имущество последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит отменить приговор, заменить наказание на условное, применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ. По мнению осуждённого, суд не учёл его семейное положение, в связи с которым он не имел возможности возместить ущерб потерпевшему. Кроме того, осуждённый просит принять во внимание то, что он намерен устроиться на вторую работу для погашения ущерба потерпевшему. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, а также установлены обстоятельства, смягчающие наказание не предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, поскольку требования закона судом были выполнены полностью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание виновному назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл условия жизни семьи осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является нарушением уголовного закона и не ухудшает положение осуждённого.

Доводы осуждённого о нарушении закона при постановлении приговора без участия потерпевшего, являются несостоятельными. Как установлено Судом апелляционной инстанции потерпевший был уведомлён о судебном заседании, однако из-за занятости в суд не явился. Рассмотрение дела без участия потерпевшего не ущемляет права ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Подлежит признанию дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку Судом апелляционной инстанции установлено, что женой осуждённого ущерб потерпевшему возмещён.

В связи с тем, что ФИО1 назначен минимально возможный размер наказания, предусмотренный за данное преступление, признание дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание не влечёт смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: