Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В., апелляционным жалобам осужденного Учанева Е.Ф., адвоката Ившина В.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года, которым :

Учанев Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 апреля 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Учаневу оставлена содержание под стражей, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Учанев Е.Ф. признан судом виновным в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Н.Д.Ю., имевшего место в д. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Учанев вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает о неприменении судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему в счет заглаживания вреда. Обращает внимание, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения, необоснованно установил и немотивированно указал при описании преступного деяния на совершение Учаневым Е.Ф. преступления (завладения телефоном) в отношении Я.Ю.А., а также на то, что осужденный унизил авторитет власти.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ившин В.А. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение осужденным извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, имеющееся у него ножевое ранение правого легкого. Просит назначить более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Учанев Е.Ф. считает приговор несправедливым, необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о невозможности применения более мягкого наказания в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не достаточно учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, возможную утрату ими средств к существованию. Суд не указал, по каким причинам не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Ссылаясь на наличие престарелого родственника инвалида на иждивении (опекунстве), полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Учанев согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности, квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения Учаневым преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены по уголовному делу с достаточной полнотой, содержат предусмотренные ст. 73 УПК РФ необходимые для принятия итогового решения сведения о месте, времени, способе и последствиях содеянного.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в приговоре на виновность Учанева в совершении преступления в отношении другого лица (Я.Ю.А.) не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого вывода из предъявленного обвинения и описания преступного деяния не следует.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части ошибочного указания судом в числе последствий преступных действий осужденного на то, что он унизил авторитет власти.

Согласно предъявленному Учаневу органами предварительного следствия обвинению, такие последствия не инкриминированы. Поскольку суд в силу требований ст. ст. 252, 316 УПК РФ не праве выходить за рамки предъявленного обвинения в сторону его изменения с установлением иных более тяжких последствий преступления, данное указание подлежит исключению. Изменение приговора в этой части не является существенным, не влияет на правильность остальных выводов суда о квалификации, признании Учанева виновным, а также на назначенное ему наказание.

Наказание Учаневу в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с правильным применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, связанное с полученными травмами.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом ошибочно указано при признании смягчающим обстоятельством осуществление ухода за престарелой матерью, хотя фактически правильно установлено осуществление Учаневым ухода за родственником (бабушкой).

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, суд не сделал ссылку на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора такой ссылки, судом положения данной нормы, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено, сведения, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, судом первой инстанции учтены в должной мере.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не указывают на возможность признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора или его изменение в иной части, не установлено, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года в отношении Учанев Е.Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание осужденному Учаневу Е.Ф. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на то, что своими действиями Учанев Е.Ф. «унизил авторитет власти».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить сведения о смягчающем обстоятельстве, вместо «осуществление ухода за престарелой матерью» указать «осуществление ухода за престарелой бабушкой».

В остальной части приговор в отношении Учанева Е.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий