Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2019г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Паршина М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.В.М. по уголовному делу в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитника Паршина М.А., высказавшихся о незаконности вынесенного судом постановления, мнение прокурора Филипповой А.А., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Паршин М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от 08.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.В.М. по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2019г. жалоба адвоката Паршина М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения ч.4 ст.15 Конституции РФ и нормы УПК Российской Федерации, а также международного права, регулирующие правоотношения в сфере общепризнанных прав и свобод человека, считая, что он имеет право защищать себя в том числе, посредством выбранного им защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Паршина М.А., поданной на действия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от 08.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.В.М. по уголовному делу в отношении ФИО1, суд мотивировал свой вывод положениями ч.2 ст.39 УПК РФ согласно которым, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное расследование в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, а также положениями ч.2 ст.49 УПК РФ, когда в качестве защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства допускаются лишь профессиональные адвокаты в связи с чем, признал отсутствие нарушения права на защиту ФИО1, как и доступ к правосудию, поскольку обвиняемый обеспечен в ходе предварительного расследования квалифицированной юридической помощью.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку допуск в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого гражданина, не являющегося адвокатом, по выбору обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными данными, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, согласно ч.2 ст.48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения.

Однако по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) на этой стадии не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого гражданина в качестве защитника.

Закрепленное в Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) вытекает из общего права, гарантированного каждому человеку ч.1 ст.48 Конституции РФ, а именно права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из представленных суду материалов обвиняемый ФИО1 обеспечен квалифицирующей юридической помощью на стадии проводимого предварительного следствия в лице профессионального адвоката Паршина М.А., а потому суд обоснованно признал постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от 08.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.В.М. по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью соответствующему требованиям закона и не нарушающему права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, постановление суда является законным," обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Паршина М.А., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в защиту интересов ФИО1, о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от 08.05.2019г. об отказу в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.В.М. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов