Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шамугия <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года, которым отказано в передаче для отбывания наказания в республику <данные изъяты> Шамугия <данные изъяты>, осужденного 23.06.2010 года Кунцевским районным судом города Москвы по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ларичева Р.В. об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 23.06.2010 года ФИО1 осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.07.2015 года переведен на тюремный режим сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась с представлением о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты>

В представленном материале имеется также заявление самого осужденного ФИО1 о передаче его для отбывания наказания в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не соглашается, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение либо принять новое решение о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального законодательства. Так, судом неверно установлена сумма ущерба, оставшаяся на дату написания апелляционной жалобы, не принято во внимание наличие гражданства <данные изъяты>, регистрации и проживания в <адрес>, а также, выплат по иску. Указывает, что при рассмотрении материала не был обеспечен защитником, тогда как письменных заявлений об отказе от защитника не писал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда нельзя признать основанным на законе, поскольку суд при принятии решения проигнорировал и не учел решение суда <данные изъяты> о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 признан для исполнения на территории <адрес> в полном объеме, в том числе, и в части иска. Отсутствие у суда первой инстанции паспорта на имя ФИО1, выданного в <адрес> не дает оснований для отказа в передаче осужденного для отбывания наказания в <данные изъяты>, так как для принятия решения важно наличие или отсутствие у осужденного гражданства <адрес>, наличие которого установлено как приговором суда, так и постановлением суда <адрес><данные изъяты>, законность и обоснованность которых никем не оспаривается. Установленные данными решениями обстоятельства в силу положений ст. 90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки. В противном случае будут поставлены под сомнение законность и обоснованность приговора и постановления суда <адрес> в части установленных ими данных о личности осужденного, что повлечет отмену приговора и постановления <адрес>. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение либо принять новое решение о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты>

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленных суду материалов, осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>. Согласно письмам министерства иностранных дел и Генеральной прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с п. «б» ст. 5 Закона <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что паспорта гражданина <адрес> осужденный ФИО1 не имеет.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В соответствии со ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

Двустороннего договора между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты> о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, заключено не было. Кроме того, <адрес> участником Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года не является, решение о передаче осужденного для отбывания наказания в Республику <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания должно быть принято на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 2 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года лицо, осужденное на территории одной Стороны, может в соответствии с положениями настоящей Конвенции быть передано на территорию другой Стороны для отбывания назначенного ему наказания. С этой целью оно может заявить государству вынесения приговора или государству исполнения приговора о своем желании быть переданным в соответствии с настоящей Конвенцией.

В соответствии с частью 1 статья 3 указанной Конвенции: осужденное лицо может быть передано в соответствии с настоящей Конвенцией только при соблюдении следующих условий:

а) это лицо является гражданином государства исполнения приговора;

b) судебное решение вступило в законную силу;

c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным;

d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица или, если с учетом его возраста либо его физического или психического состояния это считает необходимым одно из двух государств, представителя осужденного лица;

e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории;

f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», разъяснил, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК РФ.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, данные о том, что осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, а также то, что помимо назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>.: взыскано с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сведения о том, что постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор признан для исполнения на территории <данные изъяты> только в части исполнения наказания, но не указаны гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, обоснованно счел представление заместителя директора ФСИН России ФИО2 о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>, а также аналогичное ходатайство осужденного ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в материалах заявления осужденного о том, что в случае перевода в <данные изъяты> он обязуется частично оплатить гражданский иск, а также письма Генеральной прокуратуры <адрес> о гарантии исполнения гражданского иска - само по себе не является надлежащей гарантией возмещения ущерба.

При этом, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

С такими выводами суда и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о наличии наряду с гражданством <данные изъяты> гражданства <данные изъяты> не является безусловным основанием для передачи осужденного для отбывания наказания в <данные изъяты>

Доводы о том, что судом неверно установлена сумма ущерба, и второй осужденный, возможно, оплатил часть иска является предположением осужденного Шамугия и не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда в обжалуемом решении.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года в отношении осужденного Шамугия <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева