Гражданский кодекс часть 1

следующим имуществом: квартирой № в <адрес> в <адрес> и гаражом, расположенным в указанном доме; квартирой № в <адрес>, корпус 3 по пе<адрес> в <адрес>; автомобилем «Форд Эскейп» государственный номер В760ОН\69 регион; автомобилем «Опель Омега» государственный номер С386КА9 регион.

Указано о направлении копии постановления сторонам для сведения, а также в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и в управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для исполнения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об отмене постановления,

установила:

Уголовное дело по обвинению Экаева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Экаев ФИО13 считает судебное решение незаконным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на нарушение ст. 115 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 31.01.2011г. о том, что наложение ареста на имущество в связи с гражданским иском по уголовному делу, допускается в целях возмещения имущественного вреда, каковым моральный вред не является.

Указывает, что после назначения судебного заседания, ходатайство о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению в судебном заседании на общих основаниях, с участием подсудимого и с учетом его мнения. Однако суд рассмотрел ходатайство потерпевшего Андреева ФИО14. в подготовительной стадии судебного заседания в его отсутствие и без учета его мнения. Кроме этого этим судебным решением нарушены права третьих лиц.

В апелляционной жалобе Экаева ФИО15. указывает, что постановлением суда о наложении ареста на всё имущество, нарушены её права на владение, пользование и распоряжение своей долей имущества, нажитого супругами во время брака, которое является их совместной собственностью в равных долях. Поэтому в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ просит изменить постановление суда, исключив из него наложение ареста на долю имущества, принадлежащего ей в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, считаю постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебногорешения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. Указанные требования закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако судебное разбирательство по данному делу было проведено в отсутствие подсудимого Экаева ФИО16 и с нарушением процедуры судопроизводства. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд в подготовительной части судебного заседания обсудил вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО1, покинувшего зал судебного заседания и одновременно довёл до сведения участников процесса, что в суд поступило исковое заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении ему морального вреда и его заявление о наложении ареста на имущество подсудимого, в целях обеспечения данного иска. Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приобщить к материалам дела исковое заявление потерпевшего, удовлетворить заявление о наложении ареста на имущество подсудимого, поскольку это необходимо для принятия обеспечительных мер и мнение защитника ФИО7, не возражавшего приобщить к материалам дела исковое заявление потерпевшего, но полагавшего отказать в аресте на имущество подсудимого, суд первой инстанции, не принимая решения о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, удалился в совещательную комнату, постановив решение о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 В протоколе судебного заседания также указано, что после вынесения и оглашения постановления о наложении ареста на имущество подсудимого, оглашено и приобщено к материалам дела исковое заявление потерпевшего и заявление потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого. Между тем согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что инкриминируемое Экаеву ФИО17 преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, рассмотрение уголовного дела без его участия является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании ст. 389.22 ч.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27.11.2012г., влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановила:

постановление Заволжского районного суда г.Твери от 10 июня 2013 года о наложении ареста на имущество Экаева ФИО18 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судья: