Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Мячина А. Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2018 г., которым жалоба адвоката Мячина А. Н. в интересах ФИО1 на бездействие прокурора Кировского района г. Томска оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Мячина А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В. Б., полагавшей об отмене постановления и прекращении дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мячин А. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района г. Томска в связи с тем, что тот не известил его о результатах проверки его жалобы на постановление следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. от 8 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кировским районным судом г. Томска 13 сентября 2018 г. жалоба заявителя рассмотрена по существу и в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А. Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает выводы суда о том, что представленными доказательствами подтверждено, что он извещался надлежащим образом о принятом решении по его жалобе, не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и иными ведомственными Приказами, на которые ссылается в тексте жалобы, ответ от 5 июля 2018 года на его обращение в прокуратуру Кировского района г. Томска ему должны были направить заказным, а не простым письмом. Приводит доводы о том, что представленные представителем прокуратуры документы не могут свидетельствовать о надлежащей регистрации и направлении в его адрес почтовых отправлений.

Просит обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Томска отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В представленных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д. П. указывает на несостоятельность доводов

апелляционной жалобы адвоката Мячина А. Н. и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции к выводу об отмене судебного решения и прекращении дальнейшего производства по делу.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подлежат процессуальные действия (бездействия) перечисленных выше должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, в связи с осуществлением надзорных функций за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и постановленные им решения в связи с этим, в том числе, в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Томска, заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора Кировского района г. Томска в связи с осуществлением проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом предметом обжалования является даже не процессуальное решение, принятое по результатам проверки, которое также не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а несоблюдение, по мнению автора жалобы, прокурором ведомственных Инструкций и Приказов по делопроизводству в органах прокуратуры, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому отсутствуют какие – либо правовые основания для принятия жалобы адвоката Мячина А. Н. к производству суда и рассмотрения ее по существу.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, с прекращением дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2018 года по жалобе адвоката МЯЧИНА А. Н. в интересах ФИО1 на бездействие прокурора Кировского района г. Томска отменить, дальнейшее производство по делу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья