Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Свиркова С.П. и представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ Т.З.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство

СВИРКОВА С.П., родившегося <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Марковой О.В. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя Свиркова С.П. и его представителя – адвоката Фоминой Н.Н., представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации – М.М.М., поддержавших доводы и требования своих жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 года Свирков С.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Свирковым С.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Свирков С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, по результатам рассмотрения которого суд принял постановление о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Свиркова С.П. имущественный вред в размере 1 164 761 рубль 56 копеек, включающий в себя: вознаграждение адвокату Фоминой Н.Н. в сумме 475 000 рублей; вознаграждение адвокату Малащенко Г.М. в сумме 350 000 рублей; оплату за проезд Свиркова С.П. в сумме 71 105 тысяч 20 копеек; оплату за проезд адвоката Фоминой Н.Н. в сумме 32 268 рублей 90 копеек; оплату за проезд специалиста в сумме 6 877 рублей 10 копеек; проживание в гостинице в сумме 8 500 рублей; почтовые расходы в сумме 1 574 рубля 81 копейка; рецензирование экспертиз в сумме 55 000 рублей; сумму инфляционной выплаты в размере 164 435 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель Свирков С.П. просит постановление суда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму материального вреда до 1 211 090 рублей 59 копеек. Считает, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании суммы оплаты проезда к месту предварительного следствия (дата) и (дата), поскольку судом соответствующих доказательств участия Свиркова С.П. в следственных действиях истребовано не было. Также суд незаконно отказал в выплате затраченной на проезд суммы (дата), хотя в этот день он ездил в (адрес) РОВД для получения обвинительного заключения. Кроме того, необоснованным является отказ в удовлетворении требований о возмещении суммы, взысканной с него по исполнительному производству. Также в постановлении суда допущена опечатка при указании даты выплаты гонорара адвокату Малащенко Г.М.: указан 2018 год, вместо 2013 года, что повлекло за собой неверный расчёт суммы инфляции.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Т.З.В. просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы в пользу Свиркова С.П. Считает, что при расчете индексации выплаченных сумм за услуги адвокатов Малащенко Г.М. и Фоминой Н.Н. судом не учтено, что данный расчет следовало производить не за полный месяц, а с учётом фактической даты оплаты. Также судом не учтено, что сумма понесенных расходов на оплату услуг адвокатов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не является разумной и справедливой. Также указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, с кого должны быть произведены взыскания, а присужденная к взысканию за проезд Свиркова С.П. сумма не отнесена к иным расходам в рамках уголовного дела и в своём изложении в резолютивной части постановления носит неоднозначный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя и представителя заинтересованного лица старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения; в возражениях на апелляционную жалобу заявитель Свирков С.П., выражая несогласие с позицией представителя заинтересованного лица, прост доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу закона (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Уголовное дело (номер) в отношении Свиркова С.П. возбуждено (дата); обвинительное заключение утверждено прокурором (дата); уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу (дата); оправдательный приговор постановлен 24 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оплате проезда по маршрутам (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), суд указал, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что Свирков С.П. осуществлял данные поездки в целях, связанных с предварительным расследованием и судопроизводством по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не истребовал из уголовного дела протоколы следственных действий (иное) за (дата) и (дата), что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, и в судебном заседании суд не выяснял у Свиркова С.П., в связи с чем связана его поездка (дата) по маршруту (адрес).

Ссылка суда на то, что (дата) заявитель не мог принимать участие в следственных или судебных действиях, поскольку уголовное дело поступило в суд (дата), также не основана на объективных сведениях.

Согласно показаниям Свиркова С.П., (дата) он приезжал в (адрес) для получения обвинительного заключения, при этом суд не запросил из уголовного дела расписку Свиркова С.П. о получении обвинительного заключения, а имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний от (дата) и (дата) содержат противоречивые сведения: в первом указано, что копию обвинительного заключения Свирков С.П. получил (дата), во втором – (дата).

Кроме того, немотивированным является решение суда об отсутствии оснований для признания сумм, указанных в квитанциях в томе 1 на листах дела 125, 126, 135-137, расходами, понесёнными реабилитированным лицом.

Суд указал, что данные квитанции обезличены, их не представляется возможным идентифицировать, однако из описательно-мотивировочной части постановления не ясно, какие конкретно квитанции (суммы) суд не стал учитывать, поскольку, вопреки выводам суда, часть документов представляется возможным идентифицировать:

-квитанция ж/д кассы (адрес) от (дата) на сумму 1 864,50 руб. (том 1, л. д. 125) соответствует дате и сумме, указанной в билете на имя Свиркова С.П. по маршруту (адрес) (том 1, л. д. 124);

-квитанция ж/д кассы (адрес) от (дата) на сумму 1 102,60 руб. (том 1, л. д. 135) соответствует дате и сумме, указанной в билете на имя Свиркова С.П. по маршруту (адрес) (том 1, л. д. 127);

-квитанция ж/д кассы (адрес) от (дата) на сумму 3 930,50 руб. (том 1, л. д. 135) соответствует дате и сумме, указанной в билетах на имя Свиркова С.П. и Фоминой Н.Н. по маршруту (адрес) (том 1, л. д. 128);

-квитанция ж/д кассы (адрес) от (дата) на сумму 3 069,40 руб. (том 1, л. д. 135) соответствует дате и сумме, указанной в билетах на имя Свиркова С.П. и Фоминой Н.Н. по маршруту (адрес) (том 1, л. д. 129-130);

-квитанция ж/д кассы (адрес) от (дата) на сумму 2 425,30 руб. (том 1, л. д. 136) соответствует дате и сумме, указанной в билете на имя Фоминой Н.Н. по маршруту (адрес) (том 1, л. д. 133).

Кроме того, в постановлении суд указал, что акт выполненных работ нотариуса от (дата) на сумму 2 000 рублей за свидетельствование копий документов объемом 20 листов (том 1, л. д. 157) не содержит сведений о том, что данная услуга оказана в рамках уголовного дела. Вместе с тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется копия с копии приговора от (дата) на 20 листах и приложенный к нему нотариальный лист-заверитель на сумму 2 000 рублей (том 1, л. д. 33-53).

Также, исходя из имеющихся в деле данных о суммах и периодах их выплаты, суд произвел расчет инфляционных выплат, однако, допустив существенную ошибку при установлении даты оплаты услуг адвоката Малащенко Г.М., неверно произвел расчеты, начиная с (дата). Сумма гонорара в размере 100 000 рублей была выплачена адвокату Малащенко Г.М. (дата) (том 1, л. д. 71), а не (дата), как указано в обжалуемом постановлении и применено судом при расчете инфляционных выплат.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сбор и оценка доказательств произведены не в полном объеме, а допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, обжалуемое постановление в части подлежащих взысканию сумм подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда в части отказа заявителю по взысканию заработной платы в сумме 4 032 441, 23 руб., затрат по исполнительному производству в сумме 7 680,84 руб., оплаты услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Факт вынужденного увольнения Свиркова С.П. в связи с привлечением к уголовной ответственности материалами дела не подтвержден; в трудовой книжке имеется запись, что трудовой договор расторгнут по инициативе Свиркова С.П., в связи с выходом на пенсию по старости, что также подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора (том 1, л. д. 158, том 2, л. д. 130-150).

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. Согласно материалам дела, по исполнительным листам, выданным в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором, который впоследствии был отменен, с заявителя Свиркова С.П. денежные суммы взысканы в пользу физического лица – потерпевшей Ж.Г.К. (том 2, л. д. 14-21). Таким образом, с требованиями о возврате удержанных сумм по прекращенному исполнительному производству заявителю следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Оплата специалисту П.Г.В. за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данные требования также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года по заявлению СВИРКОВА С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме 4 032 441, 23 руб., затрат по исполнительному производству в сумме 7 680,84 руб., оплаты услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб. – оставить без изменения, в остальной части – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова