Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики, апелляционной жалобе потерпевшей И на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №У.<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №У.<адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего оправдательный приговор отменить, оправданного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, представление прокурора и жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

А обвинялся в совершении кражи денежных средств И, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГА оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Ш выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью. Указывает на то, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно А совершил хищение денежных средств И, суду представлены достаточные доказательства совершения преступления А В соответствии с требованиям ст. 305 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", оправдывая подсудимого суд должен привести основания оправдания и доказательства их подтверждающие, чего судом первой фактически сделано не было. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 17, 88 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, при этом, суд в приговоре привел субъективные суждения, а также предположения и домыслы, использование которых при постановлении приговора недопустимо. Так, в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъят отпечаток пальца руки, оставленный А, согласно показаний, допрошенного эксперта И, на нем не было наложения пыли, иных частиц, которое возможно при длительном его нахождении на поверхности. Из показаний потерпевшей И следует, что перед хищением денежных средств, ею проводилась влажная уборка коридора в том числе, вытирались двери раздевалки, именно в том месте, где был обнаружен отпечаток пальца А Допрошенный эксперт однозначно показал, что после вытирания, отпечатка пальца остаться не могло, однако суд показания потерпевшей поставил под сомнение, в то же время, отдал предпочтение показаниям подсудимого А, в которых тот пояснил, что возможно он раньше, проходя по коридору, толкал двери раздевалки. Судом не приведены в приговоре и не учтены в этой части показания свидетеля П о том, что в ее обязанности так же входила влажная уборка помещения коридора, стен и дверей, и делалась она ежедневно, таким образом, если бы, как указал А, он трогал двери раздевалки раньше, его отпечатки были бы стерты. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того, отпечаток пальца был изъят ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, согласно показаний свидетелей, А в больнице не было, в этот день он не мог оставить следы рук. А знал распорядок работы персонала, обязанности, места хранения материальных ценностей, имеющиеся на них запорные устройства, как пояснила потерпевшая, посторонних лиц в день хищения она не видела, в непосредственной близости с раздевалкой был только А, данное обстоятельство судом не учтено. Как установлено в ходе судебного следствия, денег у подсудимого в день хищения не было, мать подсудимого пояснила, что у него не было денег, поэтому он приходил к ней, однако в приговоре судом показания Ы изложены не в полном объеме, оценка им не дана. Как установлено в ходе предварительного расследования в банкомате, установленном в больнице, А положил часть похищенных денег на счет своей банковской карты в сумме 2000 рублей. В ходе судебного следствия исследованы отчеты по движению денежных средств на банковских картах А, из которых установлено отсутствие на них денежных средств до момента хищения, кроме того, судом операции по снятию денег учтены как операции по пополнению счетов, что привело к необоснованным выводам о том, что А не совершал хищение, и имел на счетах деньги. В настоящее время А отбывает наказание по приговору У. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление - хищение денежных средств из ларька в июле 2015 г., что свидетельствует о том, что в тот период у А не желающего вставать на путь исправления, имелась необходимость в денежных средствах, и он вновь встал на путь совершения преступлений корыстной направленности, не имея работы и средств к существованию. Зная о том, что в сумках, находящихся в раздевалке имелись деньги, АДД.ММ.ГГГГ с целью хищения пришел в больницу, в дневное время находился в коридоре около раздевалки, не реагируя на замечания вахтера, наблюдал за обстановкой, когда представился удобный момент, совершил хищение денег. Зная о том, что деньги будут у него искать, быстро избавился от купюр, перечислив деньги на банковскую карту. А ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не попасть в поле зрения правоохранительных органов в больницу, как обычно приходил ранее, не пришел. Без достаточных оснований суд подверг сомнению показания потерпевшей И о том, что у нее были деньги и они были похищены. В приговоре суд высказал суждение о том, что к совершению кражи могли быть причастны другие лица - члены семьи потерпевшей. После предоставления А последнего слова, в судебном заседании в нарушение требований ст. 51 УПК РФ в судебном заседании не участвовал его защитник. Выводы суда о невиновности А в краже не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая указала, что с решением суда не согласна, суд проигнорировал ее показания, исказил их и поверил доводам А В судебном заседании она говорила о том, что протирала входную дверь с наружной стороны. Также суд поставил под сомнения ее показания о том, что у нее были похищены деньги в сумме 2 500 рублей из-за того, что она не сразу обнаружила пропажу всей суммы. Считает, что в другом месте деньги не могли похитить, как только в раздевалке больницы. Просила отменить оправдательный приговор в отношении А Считает, что на двери раздевалки отсутствует табличка и посторонние люди туда входить не будут. В день кражи она отлучалась ненадолго, когда посторонних лиц около раздевалки не было, считает, что только А мог туда зайти, выждав удобный момент. Ей непонятны выводы суда, сделанные на основании показаний о том, что он просто толкнул дверь раздевалки, проверить, закрыта ли она. Непонятно, зачем ему надо это было проверять. О том, что в раздевалке хранятся личные вещи сотрудников, А знал, что доказывает совершение кражи именно им.

В возражениях на апелляционное представление оправданный А указал, что в судебном заседании потерпевшая указала, что делала уборку 28 июля, а кража была совершена 30 июля, в этот день он действительно положил деньги на банковскую карту, однако в этот период он работал, получал аванс и заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей оправданный А указал, что в судебном заседании И утверждала, что протирала дверь изнутри, поскольку снаружи та была обшита бумажной коробкой. Также не согласен с показаниями потерпевшей о том, что по коридору ходит только персонал. По данному коридору ходит кто угодно, она сидит на месте вахтера спиной к раздевалке и не видит, кто там ходит. Показания потерпевшей о том, что когда она уходила, он оставался на вахте и поэтому только он мог совершить кражу, являются ее домыслами. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что оправдательный приговор в отношении А постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов, в достаточной степени подтверждают причастность А к совершению хищения денежных средств И

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств, с достоверностью изобличающих А в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, представленных же доказательств явно недостаточно для признания А виновным.

В судебном заседании А вину не признал, заявив о свой непричастности к инкриминируемому ему преступлению. По обстоятельствам дела пояснил, что в Увинскую больницу он приходил почти каждый день, так как там работает его мать. Ранее работал в больнице при ремонте больницы и знал там вахтеров. Ходил в буфет больницы через коридор подвального помещения, где находится раздевалка или же через второй этаж. Про найденный отпечаток пальцев может сказать, что он туда и ранее заходил два раза, иногда, если проходил по коридору и видел, что нет замка, то толкал руками двери раздевалки, проверяя закрыты они или нет. Кражу денег из сумки Ивановой он не совершал. В больницу ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил, в этот же день положил деньги в сумме 2000 рублей на свой счет через банкомат, до этого получал аванс, зарплату, официально уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ Всего у него две банковские карты, на одну карту приходило пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о выдаче аванса, так как надо было ехать в Ижевск и получил 3500 рублей. Сомневается, была ли вообще кража, так как И обнаружила сначала пропажу 500 рублей, а на следующий день пошла в магазин и опять обнаружила пропажу 2000 рублей. На сумке нет его отпечатков пальцев.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания А

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, показания А, показания потерпевшей И, свидетелей Т, З, С, К, П, Л, П, Ы, эксперта И и письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причастность А к инкриминируемому ему деянию не доказана.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания потерпевшей и свидетелей, в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, устранив в них незначительные противоречия, суд обосновано сделал вывод о том, что они не подтверждают причастность А к совершенной краже денег. Прямых свидетелей совершения кражи А по делу не имеется. Не опровергнуты стороной обвинения показания А о том, что кражу могли совершить иные лица, что у него имелись свои деньги, которые он положил на свою банковскую карту в тот день.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности А к совершению вышеуказанного преступления.

Наличие отпечатка пальца А на двери в раздевалку со стороны коридора, по которому он неоднократно ходил, в том числе в предполагаемый день пропажи денег, проведение влажной уборки коридора, перечисление денег на свою карту А, данные о личности А, который ранее был судим за корыстные преступления, не являются достаточными для признания А причастным к совершенному преступлению.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Указанные в представлении прокурора обстоятельства преступления, установленные якобы в судебном заседании, что А, зная о том, что в сумках, находящихся в раздевалке имелись деньги, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения пришел в больницу, в дневное время находился в коридоре около раздевалки, не реагируя на замечания вахтера, наблюдал за обстановкой, когда представился удобный момент, совершил хищение денег, зная о том, что деньги будут у него искать, быстро избавился от купюр, перечислив деньги на банковскую карту, ничем, кроме предположений, не подтверждены, являются надуманными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении права на защиту оправданного, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Таким образом, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд должен решить вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции не сделал этого, поэтому приговор подлежит изменению, с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А изменить, дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела руководителю следственного органа – следственного отдела ММО МВД России «Увинский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

В остальной части оправдательный приговор У. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора У.<адрес> Удмуртской Республики, апелляционную жалобу потерпевшей И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -