Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Гимазетдинова Д.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым

Гимазетдинову Д. Р.

- отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике КИА. при разрешении ходатайств заявителя, а также на его постановление от 25 мая 2020 года и необходимости вынесения частного постановления.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя Гимазетдинова Д.Р., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Гимазетдинова Д.Р. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гимазетдинов Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике КИА. при разрешении трех ходатайств заявителя в рамках процессуальной проверки сообщения о совершенном в отношении него преступления и постановления следователя КИА. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств. В обоснование заявленных требований указывает, что следователь, разрешив в одном постановлении три ходатайства, нарушил положения статей 7, 121 и 122 УПК РФ, каждое его ходатайство подлежало разрешению отдельным постановлением. Полагает, что указанными действиями следователя его ходатайства надлежащим образом, в индивидуальном процессуальном порядке, не разрешены и доводам его ходатайств оценки не дано, чем нарушено его право на доступ к правосудию, право на надлежащее своевременное рассмотрение и разрешение ходатайств, то есть нарушены и не реализованы права данные гражданам РФ, в том числе и ему, гарантированные и закрепленные в статьях 45 и 52 Конституции РФ, главой 15 УПК РФ. В связи с допущенными по делу нарушениями просит вынести в адрес следователя частное постановление.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года Гимазетдинову Д.Р. отказано в принятии к производству его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гимазетдинов Д.Р., выражая несогласие с постановлением об отказе в принятии к производству его жалобы, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что данное решение причинило ему ущерб, а именно помимо прочего ограничило, затруднило доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья должен рассмотреть поступившую жалобу данной категории не позднее 5 суток со дня поступления жалобы уже в судебном заседании с участием заявителя. Аналогичное требование также разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016), где прямо сказано, что «срок рассмотрения жалобы - 5 суток» с момента поступления жалобы в суд. Причем срок указан не для принятия жалобы к рассмотрению, не для проведения предварительной подготовки, не для начала ее рассмотрения, а непосредственно для «рассмотрения жалобы».

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Кроме того, порядок, установленный ст.125 УПК РФ, в отличие от других порядков УПК РФ, не допускает продления процессуальных сроков судебного порядка рассмотрения жалоб. Часть 2 статьи 1 УПК РФ императивно установила, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно юридической логике, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, то есть не предъявляется требований о том, что потерпевшим становятся только после вынесения соответствующего постановления. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», императивно отмечается, что «правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 (в ред. от 16.05.2017) (далее - ППВС РФ № 17) при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам.

Считает, что апелляционная инстанция в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ должна отменить постановление судьи от 5.10.2020 об отказе в принятии его жалобы и вынести иное судебное решение, удовлетворяющее его жалобу, в виде постановления о признании действий (бездействий), решения (постановления) старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР старшего лейтенанта юстиции И.А. КИА незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения на основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В своих требованиях, как указывает заявитель, он исходит из императивных нормативно-правовых положений Конституции России, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - ППВС РФ № 1), позиций Конституционного суда Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому в Российской Федерации действует единая судебная система, а соответственно считает возможным исходить из положений «Обзора судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года», утвержденного Президиумом Нижегородского областного суда 16.12.2015 (далее - «Обзор судебной практики»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 21.12.2004 № 467-0, в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3). В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 12 ПП ВС РФ № 1 лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

В соответствии с п. 13 ПП ВС РФ № 1 в силу ч. 4 ст.125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем несогласии с постановлением суда от 5.10.2020 года, как указывает заявитель, он исходит из следующих фактов и обстоятельств.

Вынесенное постановление свидетельствует о том, что судья первой инстанции недостаточно представляет себе содержание, предмет и пределы судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства, что повлекло за собой нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления, поскольку в данном решении суда отсутствует правовой анализ доводов его жалобы.

Данное постановление показывает, что судья проявил поверхностный подход, испытал трудности в анализе сущности и содержании жалобы, в установлении границ действия принципа состязательности вследствие чего вынес неправосудное решение, что, в свою очередь, свидетельствует о некачественном подходе к судебно-контрольному материалу и низком, неудовлетворительном качестве судебного решения.

Так суд первой инстанции нарушил пределы проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу по доводам, не указанным в ней, и, рассмотрев жалобу не в полном объеме по его доводам, чем ограничил его право на судебную защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ смысл соотношению интересов личности и государства придается в его Постановлении от 29.04.1998 №13-П, где он указал, что право на судебную защиту, по смыслу ст. 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей.

Поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ отражала его несогласие с действием (бездействиями) следователя КИА И.А. в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, претензии по следующим доводам.

Им были заявлены три ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовно-процессуальной проверки в Октябрьском МСО СУ СК России по УР. Следовательно, в соответствии со ст. 122 УПК РФ требовалось по результатам рассмотрения вынести по каждому заявленному ходатайству отдельное постановление, то есть вынести три постановления. Статья 122 УПК РФ, как и глава 15 УПК РФ, не предусматривает возможности объединения, соединения ходатайств, в отличии, например, от возможности «соединения уголовных дел» (ст. 153 УПК РФ). УПК РФ не предусматривает возможности разрешения множества (нескольких) ходатайств одним постановлением, то есть «оптом», «скопом». Однако следователь КИА И.А. нарушил требование ст. 122 УПК РФ и, следовательно, нарушил императивные предписания ст. 122 УПК РФ. Тем самым, КИА И.А., вынеся незаконное постановление, нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ заявитель имеет право заявлять ходатайства, которые, в свою очередь, должны быть рассмотрены и разрешены в строгом соответствии с правильным применением ст. 122 УПК РФ.

Таким образом, на основании изложенных претензий он указывал только на то обстоятельство, что три его ходатайства не рассмотрены и не разрешены в надлежащем законом установленном порядке. То есть при этом непосредственно сам факт «отказа в удовлетворении» им не рассматривался, поскольку абсурдно обжаловать отдельно взятую составляющую процессуального действия, когда само процессуальное действие изначально незаконно. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ явствуют незаконные, необоснованные, несправедливые действия, бездействия КИА И.А. и следуют с его стороны признаки нарушения законности.

На основании чего он просил: изучить все доводы, изложенные в заявлении; признать действия КИА И.А. в ходе разрешения его ходатайств незаконными и необоснованными, что выразилось в игнорировании положений главы 15 УПК РФ; признать решение КИА И.А. в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 7, ст.ст. 121, 122 УПК РФ; обязать Октябрьский МСО СУ СК России по УР устранить допущенные нарушения и вынести законные, обоснованные, мотивированные решения, а именно разрешить заявленные им ходатайства отдельными процессуальными решениями в установленном Уголовно-процессуальном кодексом России порядке, дав им надлежащим образом правовые анализы и юридические оценки; вынести частное постановление суда, в котором обратить внимание соответствующую организацию и ее должностных лиц на факты нарушения УПК РФ и соответственно его прав, потребовав при этом принятия необходимых мер; не ограничиваясь указанными пунктами, принять иные необходимые законные меры, решения.

Суд же в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он (заявитель) обжаловал отказ следователя в производстве отдельных проверочных мероприятий и просил признать данные действия незаконными. Это является неправдой, ложью. Такие требования и доводы им не приводились.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил пределы проверки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно рассмотрел жалобу по доводам, не указанным в ней, что повлекло за собой нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного, необоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также п. 1 ПП ВС РФ № 1 постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть вынесено с проверкой доводов, приведенных заявителем на основе представленных материалов, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений. Однако суд первой инстанции не проверил его доводы, содержащиеся в представленных им материалах, а именно не дал правового анализа и юридической оценки тому факту, что следователь КИА И.А. разрешил три ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в одном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

В Постановлении от 5.10.2020 года судья указывает, что, учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при производстве данной проверки, суд лишен возможности сделать проверку и в связи с этим его доводы о признании действий незаконными не могут быть предметом обжалования в соответствии со статей 125 УПК РФ.

Однако судья почему-то не ссылается на норму права, на основе которой он пришел к такому выводу. Единственное на что судья ссылается - это в конце мотивировочной части постановления на ст.ст. 29, 125 УПК РФ. Но, данные статьи изреченной им сентенции не содержат. Напротив, ч. 3 ст. 29 УПК РФ указывает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса, аналогичные суть и смысл содержит и ст. 125 УПК РФ.

При этом ни одна статья УПК РФ, в том числе ст. 38 УПК РФ не предоставляет следователю право ограничивать, отменять собой предоставленные ему права статьей 42 УПК РФ, в частности п.п. 5, 2 ч. 2 ст. 42, главой 15 на заявление ходатайств и получение принимаемых в установленном УПК РФ порядке по результатам их рассмотрения постановлений. Кроме того, ст. 38 УПК РФ не отменяет собой требование ч. 1 ст. 11 и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении его прав, не отменяет собой требование ч. 1 ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств на основании совокупности имеющихся доказательств, не предоставляет право укрывать, искажать, переиначивать, перевирать факты, имеющиеся в доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к совершенно неверному выводу, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Согласно п. 7 ПП ВС РФ № 1 для того, чтобы рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суду рекомендуется выяснять: подсудна ли ему жалоба; надлежащим ли лицом она подана; имеется ли предмет обжалования, то есть указаны ли обжалуемые действия и решения; подписана ли жалоба заявителем.

Поданная им жалоба содержала: указание на конкретные обжалуемые действия (бездействия) и решения; подана по месту производства обжалуемых действий (бездействий) и решения; его связь с обжалуемыми действиями (бездействиями) и решением; его подпись. Следовательно, поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба полностью отвечала предъявляемым требованиям для назначения судебного заседания и рассмотрения ее по существу в открытом судебном заседании, что и должно было быть осуществлено.

Однако, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Согласно ст. 125 УПК РФ, п. 7 ПП ВС РФ № 1, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Его жалоба соответствовала предъявляемым требованиям, ничто не мешало ее рассмотрению по существу в открытом судебном заседании.

Однако, суд первой инстанции, если уж он решил отказать в принятии жалобы, не выполнил вышеуказанных требований, а именно нарушил их, тем, что не вынес решения о возвращении ему жалобы для устранения недостатков и не разъяснил ему права вновь обратиться в суд, тем самым лишив его последнего указанного права.

В своем постановлении от 5.10.2020 года (страница 2) суд первой инстанции указал, что его доводы о вынесении КИА И.А. одного постановления по результатам рассмотрения его трех ходатайств не содержат обстоятельств, указывающих на причинение ущерба его конституционным правам, затруднение доступа к правосудию. Данные выводы являются неверными. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он прямо указывал (лист 2) «в надлежащем, индивидуальном процессуальном порядке доводам его отдельных ходатайств анализ и юридическая оценка не дана, более того - правовой анализ и юридическая оценка дана не всем доводам», «его ходатайства до сих пор надлежащим образом, в установленном законном порядке, не разрешены. А значит нарушено его право на доступ к правосудию, право на надлежащее своевременное рассмотрение и разрешение ходатайств, то есть нарушены и не реализованы права данные гражданам РФ, в том числе и ему, гарантированные и закрепленные в ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, главой 15 УПК РФ».

Доступ граждан к правосудию обеспечивается реализацией их прав в соответствии с процедурами, порядком, предусмотренными законом, в частности уголовно-процессуальным законом. В противном случае, нарушая надлежащие требования, не исполняя гарантированные права и свободы, а именно не исполняя в полной мере и точности предусмотренную законом цепочку, последовательность действий должностные лица нарушают доступ граждан к правосудию, то есть, как минимум, создают затруднения в доступе к правосудию.

Как видно из представленных им приложений (№№ 3,4,5,6) к апелляционной жалобе, следователь КИА И.А. нарушил уголовно-процессуальные формы, не исполнив требования ст. 122 УПК РФ. Хотя уголовно-процессуальная форма является необходимой и притом единственной возможной формой реализации норм материального уголовного права. В этом и есть ее основное назначение. В силу этого недопустимы какие-либо отклонения от требований УПК РФ, тем более их нарушения. Неукоснительное соблюдение процессуального порядка уголовного судопроизводства является непременным условием законности совершаемых действий и принимаемых процессуальных решений. Это обуславливается тем, что социальная ценность уголовно-процессуальной формы заключается именно в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовным делам и материалам проверок, отвечающий назначению судопроизводства и его принципам. Абсолютно очевидно, что назначением судопроизводства является - обеспечение отправления правосудия. Следовательно, нарушение изложенного порождает затруднение доступа к правосудию.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что КИА И.А. в одном решении разрешил все три его ходатайства. В результате чего его конституционные права на государственную защиту прав, свобод и другие права не реализованы, не защищены, не восстановлены, социальная справедливость не обеспечена. При таком положении обстоятельств, в состоянии здравомыслия, невозможно утверждать, что его случае для него доступ к правосудию обеспечен и в полной мере реализованы его конституционные права.

Следовательно, вышеописанное создало препятствие, существенно нарушило его законное право на доступ к правосудию, охраняемое законами, и нарушило его конституционные права, а значит – причинило ему ущерб.

Кроме того, согласно п. 2 ПП ВС РФ № 1 зафиксировано, посредством официального нормативного толкования, что к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения, как бездействие при проверке этих сообщений. Как известно, противоправное бездействие — это когда на лицо было возложено выполнение обязанностей по совершению каких-либо действий, а оно эту обязанность не выполнило. На следователя возложены обязанности, в том числе по совершению действий в виде рассмотрения и разрешения ходатайств в законом предусмотренном порядке. Следователь КИА. в отношении него данные обязанности в законом предусмотренном порядке не выполнил, следовательно, совершил акт противоправного бездействия. Таким образом, бездействие КИА. затруднило его право на доступ к правосудию.

А также в силу юридической герменевтики, посредством грамматического толкования «затруднение» - это препятствие, помеха (словарь Ожегова С.И., Шведова Н.Ю.); «правосудие» - это справедливое решение дела (словарь Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., рассмотрение и разрешение судом дел (словарь «Большая российская энциклопедия» Прохоров А.М.). Исходя из приведенного очевидно, что своим действием в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием в виде не рассмотрения и не разрешения надлежащим законным образом его трех ходатайств КИА. помешал, то есть нарушил нормальную (должную) работу, деятельности по вынесению согласно законных предписаний отдельных постановлений. В свою очередь, это значит, что дело не может считаться справедливо разрешенным без реализации заявленных законных прав по рассмотрению ходатайств. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ виновность и преступление доказываются в предусмотренном федеральным законом порядке - УПК РФ. Однако КИА. нарушил предусмотренный УПК РФ порядок, чем собственно и затруднил доступ к конституционному праву на правосудие. Ибо нарушение порядка УПК РФ считать торжеством правосудия, в здравом уме, нельзя.

Таким образом, поскольку КИА. допущены указанные нарушения, следовательно, возникают вопросы в целом о качестве процессуальной проверки, а именно однозначный вывод о неудовлетворительном качестве уголовно-процессуальной проверки, так как налицо очевидны уголовно-процессуальные нарушения. А именно, в поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ им указывалось ненадлежащее, не процессуальное, разрешение его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ненадлежащее, незаконное по ним решение от ДД.ММ.ГГГГ в виде единого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, изложенное является подтверждением ложности выводов суда, указанных об отсутствии в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на причинение ущерба его конституционным правам и затруднения его доступа к правосудию. Вероятно, ложность данных выводов суда является либо незнанием правовых актов, либо неспособностью осознания их смыслового содержания, но абсолютно точно является нарушением правовых актов, в том числе уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Как следует из вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, судья рассмотрел его жалобу на стадии подготовки. Действительно, тому подтверждением, что суд рассмотрел его жалобу, также является отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы. Кроме того, подтверждением рассмотрения его жалобы является ответ (приложение №) председателя Октябрьского районной суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (исх.3546) Красноперова В.Н. Он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. В данном ответе до его сведения доводится лишь информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему в принятии жалобы отказано, при этом о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы также ничего не сказано. Это также является свидетельством, что его жалоба действительно была рассмотрена, в противном случае право вновь обратиться в суд должно было бы быть разъяснено. Вместе с тем ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ предъявляется императивное требование выносить мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дел, а не ответы в свободной форме. Но в отношении его заявления сделан лишь ответ в свободной форме, постановления не вынесено. Просит суд апелляционной инстанции также дать правовой анализ и юридическую оценку данному факту и обстоятельству не исполнения требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем подтверждением того, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу, является резолютивная часть его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что отказывает в необходимости вынесения частного постановления, и ссылается перед этим в мотивировочной части на ст. 29 УПК РФ, которой руководствуется. При этом ч. 4 ст. 29 УПК РФ четко гласит, что вопросы о необходимости вынесения частных постановлений разрешаются при судебном рассмотрении дела. Так как суд отразил свою позицию относительно необходимости вынесения частного постановления, следовательно, он, действительно, рассмотрел его жалобу.

Однако, согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании с участием заявителя. 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ он лично приходил в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в аппарат судьи Кишкан М.И. к ГТА - помощнику судьи Кишкан М.И. с целью уведомления о дате и времени рассмотрения его жалобы. Однако, ГТА все три раза заверила его, что рассмотрение его жалобы еще не назначено, то есть ни дата, ни время рассмотрения не назначены.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст.125 УПК РФ, п. 10 ПП ВС РФ № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Кроме того в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 ПП ВС РФ № 1 в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, участие прокурора является обязательным. Как видно из постановления от 5.10.2020 года суда первой инстанции прокурор отсутствовал при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, в нарушении вышеизложенных положений правовых норм и актов он не был уведомлен о месте, времени, дате рассмотрения жалобы; жалоба была рассмотрена в его отсутствии, хотя о своем желании участия при рассмотрении он также сразу указал в тексте самой жалобы, то есть он был лишен законного процессуального права на участие при рассмотрении жалобы; его жалоба была рассмотрена в отсутствии прокурора.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 29, п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст.125 УПК РФ, пп. 7, 10 ПП ВС РФ № 1, а значит и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть допущены грубейшие, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из вводной части постановления от 5.10.2020 года суда первой инстанции судья Кишкан М.И. рассмотрел его жалобу на стадии подготовки. Действительно, тому подтверждением, что суд рассмотрел его жалобу, также является отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю должна быть предоставлена возможность обосновать свою жалобу, а также возможность выступить с репликой.

Однако, по причине того, что судом он не был уведомлен о месте, времени, дате рассмотрения жалобы, то есть лишен законного процессуального права на участие при рассмотрении своей жалобы, он был также лишен законных процессуальных прав на возможность обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения пп. 2, 14, 22, ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 125 УПК РФ, п. 13 ПП ВС РФ № 1, а значит и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть допущены грубейшие, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 3 суду надлежит создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако, из вышеизложенных в данной жалобе пунктов нарушений, допущенных судом первой инстанции: его не уведомили о времени, дате рассмотрения жалобы; лишили права обосновать свою жалобу; лишили права выступить с репликой; лишили (ограничили) права в исследовании представленных им доказательств, следует, что суд первой инстанции также нарушил основополагающий базис уголовного производства, а именно принцип состязательности сторон, так как не создал необходимых, надлежащих условий в отношении заявителя для осуществления предоставленных ему прав.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15, ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, а значит и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть допущены грубейшие, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из вводной части постановления от 05.10.2020 года суда первой инстанции судья Кишкан М.И. рассмотрел его жалобу на стадии подготовки. Действительно, тому подтверждением, что суд рассмотрел его жалобу также является отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Однако, как предписывает ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба должна быть рассмотрена в открытом судебном заседании, в ходе которого должен вестись протокол судебного заседания, изготавливаемый в свою очередь по окончании судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). Вместе тем суд первой инстанции, рассмотрев жалобу внепроцессуально - на стадии подготовки, хотя порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов (ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ), проигнорировал также процессуальное требование наличия протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3 ст. 125, ч.ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ, а значит и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть допущены грубейшие, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из вводной части постановления от 05.10.2020 года суда первой инстанции судья Кишкан М.И. рассмотрел его жалобу на стадии подготовки. Действительно, тому подтверждением, что суд рассмотрел его жалобу, также является отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Суд же первой инстанции разъяснил ему право на обжалование в Верховный Суд Удмуртской Республики решения в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данное решение не соответствует ни ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ни п. 7 ПП ВС РФ № 1.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен вынести одно из двух возможных решений: по п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; по п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, по результатам рассмотрения его жалобы суд проигнорировал вышеприведенные требования части 5 статьи 125 УПК РФ, то есть нарушил их. При этом суд, согласно мотивировочной части решения, вынес постановление на основании ст.ст. 29, 125 УПК РФ. Но эти статьи данный порядок рассмотрения жалобы не предусматривают, соответственно не наделяют суд правом постановления того комплекса, сочетания позиций, к которым он пришел и указал в резолютивной части своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. У суда в лице судьи Кишкан М.И. свой собственный, персональный УПК и Постановления Пленума о применении УПК РФ, отличные и независимые от УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из всего вышеуказанного суд первой инстанции нарушил пределы проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно рассмотрел жалобу не в полном объеме по доводам, им указанным, не учел их и не проверил, чем ограничил его право на судебную защиту, что повлекло за собой нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного, необоснованного, немотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция Конституционного Суда РФ в связи с этим является предельно ясной. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Поскольку он был лишен возможности участия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права обосновать жалобу, на основании и в порядке ч. 1 ст. 271, ст.ст. 284, 285, ч. 1.1 ст. 389.6, ч.ч. 4, 6 ст. 389.13 УПК РФ просит в ходе судебно-контрольного производства об исследовании и осмотре в ходе судебного заседания апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе прикладываемых копий документов (приложения №№, 3, 4, 5, 6) с целью обратить внимание суда на обстоятельства и факты, приведенные в жалобе, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Довод его жалобы о незаконности разрешения КИА И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трёх отдельных ходатайств судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал. В решении судья именно этому факту не дал правового анализа и юридической оценки.

В соответствии с п. 1 ПП ВС РФ № 1 в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Позиция Конституционного Суда РФ в связи с этим является предельно ясной. В Определении от 25.01.2005 года № 42-0 указано, что положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Как он указал выше, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержала довод, факт незаконности действий, бездействий, решения КИА И.А. с указанием на причинение ущерба его конституционным правам и на создание затруднения, ограничения доступа к правосудию.

Суд не изучил доводы трёх его ходатайств и выводы следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не сопоставил их между собой и не выявил, не обличил, не проанализировал противоречия в них. Следовательно, суд первой инстанции проигнорировал приведенную им информацию - факты, обстоятельства.

Таким образом, судья не принял его доводы, факты во внимание, не проверил его, то есть рассмотрел жалобу не в полном объеме по доводам, им указанным, нарушил ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, помимо прочего, в том, что в основу судебного постановления положены выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не все доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования при рассмотрении, то есть остались без правового анализа и юридической оценки, не соблюдена процедура судопроизводства, а также он был лишен гарантированных УПК РФ прав, реализация которых могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), - постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Таким образом, вверенными старшему следователю КИА И.А. служебными полномочиями, он также злоупотребил и исказил, укрыл существенные фактические обстоятельства процессуальной проверки, в том числе путем укрывания (не анализирования) содержания, например, его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по установлению служебного положения СМН Однако, данную просьбу изложенную в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь КИА И.А. проигнорировал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приписал ему несуществующую просьбу ходатайства об установлении финансового положения - в том числе по причине чего не установлены реальные возможности, полномочия СМН по совершению в отношении него преступления, а, соответственно, преступник не привлечен к уголовной ответственности. При этом служебное положение государственного служащего может являться средством нарушения (преступления) неприкосновенности частной жизни лица - согласно позиции председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича, изложенной им также в научно-практическом издании издательства «Юрайт- Издат». КИА И.А. оперирует самостоятельно придуманным утверждением.

Как видим, следователь КИА И.А. нарушает уголовно-процессуальные формы, а вслед за ним и судья Кишкан М.И, хотя уголовно-процессуальная форма является необходимой и притом единственной возможной формой реализации норм материального уголовного права. В этом и есть ее основное назначение. В силу этого недопустимы какие-либо отклонения от требований УПК РФ, тем более их нарушения. Неукоснительное соблюдение процессуального порядка уголовного судопроизводства является непременным условием законности совершаемых действий и принимаемых процессуальных решений. Это обуславливается тем, что социальная ценность уголовно-процессуальной формы заключается именно в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовным делам и материалам проверок, отвечающий назначение судопроизводства и его принципам.

В результате изложенного следует, что его конституционные права на охрану от злоупотребления властью, государственную защиту прав, свобод и другие указанные права не реализованы, не защищены, не восстановлены, социальная справедливость не обеспечена.

Вышеописанное также соответственно создало препятствие, существенно нарушило его законное право на доступ к правосудию, охраняемое законами.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил пределы проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу по доводу, не указанному в ней, и, рассмотрев жалобу не в полном объеме по доводам, им указанным, чем ограничил его право на судебную защиту. Это повлекло за собой нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. А именно произошли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом первой инстанции, в то время как соблюдение уголовно-процессуальной формы имеет важное значение для повышения авторитета судов и принимаемых ими решений, для осуществления воспитательного и общепредупредительного эффекта всего уголовного судопроизводства.

Кроме того, из всего вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно не подтверждаются ими, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Гимазетдинов Д.Р., принимая во внимание вышеизложенные им факты нарушения закона, а также учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены в апелляционном порядке, просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) старшего следователя КИА И.А. по разрешению трех его ходатайств незаконными и необоснованными, об обязанности руководителя и следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР устранить допущенные нарушения закона, вынести в отношении следователя, руководителя следственного органа и судьи частное постановление и принять иные необходимые законные меры. Также просит уведомить его о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку желает присутствовать при её рассмотрении.

В дополнении к ранее поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе Гимазетдинов Д.Р. указывает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод СЕ от 04.11.1950 года, п. 22 ПП ВС РФ № 1, провозгласивших право каждого на компетентный суд, данное благо на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ применимо ко всем людям. Однако, на основании всего изложенного в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что при рассмотрении его жалобы суд первой инстанции проявил некомпетентность, чем нарушил его конституционное право, в том числе международное. Таким образом, суд первой инстанции нарушил п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН от 16.12.1966 года, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод СЕ от 4.11.1950 года, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 п. 22 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 22 ПП ВС РФ № 1, а именно вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, проявив некомпетентность.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (редакции от 29 ноября 2016 года) постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Гимазетдинову Д.Р. отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 123 - 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).

В соответствии с положениями главы 20 УПК РФ проверка сообщения о преступлении возложена на орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя. В соответствии с нормами указанной главы дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ). При наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ст.ст. 146 и 147 УПК РФ). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 38, 41 УПК РФ следователь, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, начальника органа дознаний и прокурора соответственно.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, в том числе отказ следователя в проверке доказательств.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о прекращении производства по делу, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя Гимазетдинова Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, правильно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оспаривание отказа следователем в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Гимазетдинова Д.Р., не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отказ в принятии жалобы не лишает заявителя (потерпевшего) прав обращения с жалобой на такой отказ следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе с целью истребования дополнительных доказательств, о собирании которых сторона по делу ходатайствовала перед следователем.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальная форма разрешения следователем ходатайств, то есть вынесение следователем одного постановления об отказе в удовлетворении трех ходатайств заявителя, не может признаваться затрудняющим доступ заявителя к правосудию, данное обстоятельство не является определяющим и достаточным для принятия иного решения, исключающего с учетом всей совокупности обстоятельств отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствии сторон, принятое судебное решение не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя и в том, что им были обжалованы действия (бездействие) следователя по непринятию мер по разрешению всех доводов его ходатайств.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, заявитель не указывает в своей жалобе, какие конкретно действия (бездействие) следователя он обжалует, то есть жалоба не конкретизирована, не указано какие и в какой части его ходатайства не были рассмотрены следователем, в силу чего невозможно установить, содержит ли жалоба предмет обжалования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время проверка по заявлению Гимазетдинова Д.Р. о совершении в отношении него преступления завершена, постановлением старшего следователя БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СМН по факту совершения им в отношении Гимазетдинова Д.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях СМН состава преступления.

Согласно сообщению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, что не отрицается и самим заявителем, в производстве суда находится жалоба Гимазетдинова Д.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть Гимазетдинов Д.Р. реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решениях по этому вопросу, в то числе в определении от 29 января 2019 года № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ВНВ на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

При осуществлении функции по контролю за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан БВК, КБА, В.И., МВИ, ФДИ и общества с ограниченной ответственностью «Моноком», суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из правового анализа Конституционных норм, положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных заявителем материалов, проверка по его заявлению о совершении в отношении него преступления, в рамках которого им фактически был поставлен вопрос об обжаловании действий следователя, окончена, и следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопрос относительно полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих проверке, на основании которых органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по заявленным им ходатайствам, поскольку эти вопросы в настоящее время подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на итоговое решение следователя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе Гимазетдинову Д.Р. в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы Гимазетдинова Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя. Оснований для вынесения постановлений в порядке ст. 6.1, ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу отсутствовали, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В связи с изложенным обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым заявителю Гимазетдинову Д. Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике КИА. при разрешении ходатайств заявителя, а также на его постановление от 25 мая 2020 года и необходимости вынесения частного постановления, оставить без изменения и апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов