Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 г. апелляционную жалобу К. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2014 г., которым жалоба

К. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от 09.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и назначении экспертизы

оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Мороховой А.Е., прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от 09.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала носителя видеозаписи – жёсткого диска, самой цифровой записи из Заводского районного суда г. Кемерово и назначении экспертизы на предмет монтажа с предоставлением ему возможности поставить перед экспертом вопросы, просил признать данное постановление незаконным.

Заявитель указывал, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело № 13040565 в отношении него. Он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения. Полагает, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 119-122 УПК РФ. По мнению заявителя, указанным постановлением ограничен его доступ к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, в постановлении указал, что вывод следователя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства К. является обоснованным, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования, видеозапись на жёстком диске не сохранилась из-за срока давности. При этом суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие его и адвоката в связи с тем, что К. был извещён судом, а назначение защитника при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению суда, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отсутствие его и защитника Мороховой А.Е. Ни он, ни его защитник, об участии которого он просил, не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Суд лишил его возможности привести доводы в обоснование своей жалобы.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что К. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы /телефонограмма л.д.35/, однако к указанному времени в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, а кроме того свою позицию по принятому судом первой инстанции решению, изложил в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Как следует из материала, заявитель К., выступающий в качестве подозреваемого по уголовному делу № 13040565, обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и назначении экспертизы от 9.12.2013 г.

В соответствии с требованиями закона участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если только подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке ст.52 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не соблюдены, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно материалу, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой лиц, в том числе защитника К. – адвоката Мороховой А.Е., об участии которой ходатайствовал заявитель в судебном заседании.

Однако 24.02.2014 г. жалоба К. была рассмотрена судом в отсутствие адвоката, при этом данных о том, что К. отказался от помощи адвоката в порядке, установленным ст.52 УПК РФ, в материале не имеется.

Суд, приняв решение о рассмотрении жалобы подозреваемого К. без адвоката, не учел положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающей обязательное участие защитника в уголовно судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса.

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой данной статьи, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника в любой стадии уголовного судопроизводства.

Реализация права пользоваться помощью адвоката на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.

Таким образом, выводы суда о том, что назначение защитника при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не основаны на требованиях закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет за собой отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные недостатки, проверить другие доводы жалобы и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от 09.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и назначении экспертизы, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда подпись Т.Д. Карасева