Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года, которым требования реабилитированного ФИО7 о возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, удовлетворены,

заслушав заявителя ФИО7 и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО5, считавшую необходимым постановление суда отменить, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированный ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с требованием о возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО7 удовлетворены. С министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, взыскано 115000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказать. Свои доводы мотивирует тем, что судом не было учтено, что вред заявителю причинен отделом дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а также СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в связи с чем, принимая во внимания положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, имущественный вред подлежит взысканию с МВД РФ и СК РФ, как с главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Однако указанные органы не были привлечены к участию в деле. Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, заявителем не предъявлен обоснованный и документально подтвержденный расчет расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждение того, что указанные расходы были понесены в рамках уголовного дела №. При этом в материалах дела отсутствуют соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным выше требованиям закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд удовлетворил требования ФИО7, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследовании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем ФИО7 и адвокатом ФИО4 были заключены соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела: соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 55), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 56), соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 59), соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 62).

Оригиналы указанных соглашений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых идет речь в апелляционной жалобе, а также оригиналы квитанций о произведенных оплатах содержатся в представленных суду материалах.

Соглашения (договоры об оказании юридической помощи) были подписаны сторонами и не противоречат закону.

Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг адвокатом, сомнений не вызывают, поскольку в квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги и на основании какого соглашения, а также указана дата приема денег и имеется печать адвокатского кабинета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в размере 115000 рублей определена судом на основании исследованных судом и получившими оценку в обжалуемом постановлении документов, представленных ФИО7, подтверждающих фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств о понесении им расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела №, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из содержания соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные соглашения заключены в рамках уголовного дела № для оказания юридической помощи ФИО7 адвокатом ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым, а в квитанциях об оплате за оказание юридической помощи имеются ссылки на указанные соглашения.

При этом отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ номера уголовного дела, в рамках которого оно заключено, по мнению суда апелляционной инстанции, не является свидетельством заключения указанного соглашения в рамках иного уголовного дела, так как в представленных материалах уголовного дела № в отношении ФИО7 имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя адвоката ФИО4 (т.2 л.д. 65), согласно которому последняя осуществляет защиту ФИО7 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Основанием выдачи ордера является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие в материалах уголовного дела ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, вред причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, судом обосновано было привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по <адрес>, поскольку обязанность компенсации имущественного вреда, предусмотренная ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ возложена на Министерство финансов РФ, а не на Министерство внутренних РФ и Следственный комитет РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований реабилитированного ФИО7 о возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина