Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ворониной О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ООО «/__/» И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года, которым в принятии жалобы, поданной адвокатом Ворониной О.Н. в интересах заявителя - директора ООО «/__/» И. на действия следователя, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя – адвоката Воронину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи-отменить, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 адвокат Воронина О.Н. в интересах директора ООО /__/» И. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений внутригородской территории «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску К. по изъятию и признанию в качестве вещественных доказательств движимого имущества ООО «/__/»- самоходных машин, с возложением обязанности возвратить изъятое имущество ее собственнику.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования с указанием на то, что изложенные заявителем доводы носят характер оценки доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина О.Н. в интересах директора ООО «/__/» И. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным, противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ, нарушает основные принципы российского судопроизводства. Считает, что судья в нарушение требований ст. 17, 88 УПК РФ, не рассматривая уголовное дело, в рамках которого была изъята техника директора ООО «/__/», являющегося свидетелем по делу, уже фактически определила обоснованность и законность изъятия техники следственными органами, признала данные вещественные доказательства допустимыми, косвенным образом, признала вину обвиняемого по делу. Не рассматривая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, сделала выводы и анализ обстоятельств дела, чем ограничила ООО «/__/» и ее директора в возможности осуществления судопроизводства, и в фактической невозможности восстановления их нарушенных прав. Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья не учла, что заявителем оспариваются действия следователя, связанные с соблюдением обязательных к применению положений ст. 81.1 УПК РФ, устанавливающих специальный порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что проверка судом законности и обоснованности оспариваемого постановления следователя связана с предрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не имеется. Вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья исходила из того, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный нормами УПК РФ. Однако очевидно, что производство изъятия техники свидетеля связано с ограничением определенных конституционных прав заявителя, что предполагает судебный контроль за действиями следователя. Обращает внимание, что фактически по вине следственных органов и процессуальной необоснованной волоките судебных органов ООО «/__/» в лице своего директора был причинен значительный материальный ущерб. Просит постановление отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из представленных заявителем документов и изложенных в жалобе доводов следует, что 01 декабря 2017 года следователем К. в рамках уголовного дела, возбужденного и расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был произведен осмотр и изъятие самоходных машин, связанных с деятельностью ООО «/__/». При этом каких-либо процессуальных документов, подтверждающих обоснованность изъятия имущества у собственника, являющегося свидетелем по данному уголовному делу, следователем последнему представлено не было.

Согласно постановлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 09 января 2018 года, факт изъятия техники ранее признан прокуратурой района необоснованным, в связи с чем в адрес руководителя СУ УМВД России по Томской области внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

До настоящего времени изъятые самоходные машины собственнику возвращены не были.

В предоставлении заявителю процессуальных документов, обосновывающих необходимость и порядок признания его имущества вещественным доказательством по уголовному делу, а так же решения о месте хранения этого имущества, следователем отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы носят характер оценки доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, заявитель обжаловал действия следователя исключительно в связи с изъятием и длительным удержанием следователем принадлежащего ему имущества, ссылаясь при этом на нарушение положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

С этой точки зрения, доводы заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены, и никакой оценки не получили, хотя речь идет о незаконности действий должностного лица в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют права юридического лица, в том числе защищаемое Конституцией РФ право собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы представителя ООО «/__/», в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ворониной О.Н. в интересах заявителя - директора ООО «/__/» И. на действия следователя, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в Ленинский районный суд г.Томска, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья