Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Сафонова Ю.Ю. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление защитника Сафонова Ю. Ю.ча о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда заявителю Сафонову Ю.Ю. возвращено для устранения недостатков заявление о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку заявление подано в ненадлежащей форме, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На постановление суда защитником Сафоновым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи ФИО1

В обоснование доводов указывает, что постановление не содержит указания на то, от имени какого государства оно вынесено, на нем отсутствует герб РФ.

Полагает, что судья Руденко А.А. намеренно уклонилась от рассмотрения заявления по существу.

В материалах имелась копия приговора Первомайского районного суда <адрес>, где в качестве защитников ФИО1 указаны Сафонов Ю.Ю. и адвокат Чистяков А.В., которые вопреки всему не были надлежаще извещены.

В судебном заседании Сафоновым Ю.Ю. было представлено постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его защитником ФИО1 наряду с адвокатом.

Судья Руденко А.А., у которой в производстве находился материал №, где имелось постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделила в отдельное производство материал №, приняв по нему решение о возврате заявления о зачете срока отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1, ФИО2 о зачете времени содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сафонов Ю.Ю. и адвокат Чистяков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить;

прокурор прокуратуры <адрес>Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, просил его изменить, исключить из резолютивной части указание на ФИО2, поскольку это является технической ошибкой.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 397 УПК РФ, суды в порядке исполнения приговора рассматривают, в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос рассматривается, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

По смыслу закона, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ, следует, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Из представленных материалов следует, что в производстве Колыванского районного суда <адрес> находился материал №, по представлению ФКУ колонии-поселения № ГУФСИН РОССИИ по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

При рассмотрении судом указанного материала, поступило заявление Сафонова Ю.Ю. о зачете срока отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено указанное заявление защитника Сафонова Ю.Ю. в отношении ФИО1 для устранения недостатков, поскольку заявление подано в ненадлежащей форме, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил защитнику Сафонову Ю.Ю. его заявление в отношении ФИО1 для устранения недостатков, заявление подано в ненадлежащей форме, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей является самостоятельным ходатайством, данное ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения представления ФКУ колонии-поселения № ГУФСИН РОССИИ по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ.

В постановлении суд, возвращая заявление защитника Сафонова Ю.Ю. для устранения недостатков, обоснованно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, поданное заявление осужденным ФИО1 не подписано, а подписано защитником Сафоновым Ю.Ю., на подачу указанного заявления от имени осужденного ФИО1, полномочия не подтверждены.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, выделил данные материалы, поскольку судом первой инстанции рассматривалось именно представление ФКУ колонии-поселения № ГУФСИН РОССИИ по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Между тем, доводы ходатайства о зачете срока содержания под стражей осужденного являются самостоятельным предметом обжалования, подлежат рассмотрению отдельно от представления ФКУ колонии-поселения № ГУФСИН РОССИИ по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, процессуальные требования о подаче указанного ходатайства предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Не основаны на законе, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, требованиям, предъявляемым к судебным документам, ссылки в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление Колыванского районного суда <адрес> незаконно и не обоснованно, поскольку в нем не указано, от имени какого государства оно вынесено, на постановлении суда отсутствует герб РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Первомайским районным судом <адрес>, в уголовное судопроизводство по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен в качестве защитника отец ФИО1 – Сафонов Ю.Ю., не являются основаниями для отмены постановления суда, которым судом обоснованно возвращено Сафонову Ю.Ю. для устранения недостатков заявление, поданное им в ненадлежащей форме, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении заявления Сафонова Ю.Ю. для устранения недостатков являются законными, обоснованными, мотивированными, подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, судом допущена техническая ошибка, следует исключить из резолютивной части постановления суда указание на ФИО2, поскольку из представленных материалов, содержания вводной, описательно-мотивировочной, а также резолютивной части постановления следует, что заявление для устранения недостатков было возвращено защитнику Сафонову Ю.Ю. в отношении осужденного ФИО1.

Между тем, исключение данного указания из резолютивной части постановления суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него иных изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника Сафонова Ю.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление защитника Сафонова Ю. Ю.ча о зачете срока отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на ФИО2, в остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сафонова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.