Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление адвоката Ахметова Ф.С., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Назлуханова М.С. об изменении постановления, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> руб. аварийный, технически неисправный, автомобиль <данные изъяты> с уничтоженными или поврежденными в результате возгорания: капота, левой передней двери, левой задней двери, левых переднего и заднего колес с дисками, передних бампера, фар, решетки радиатора, резиновых и пластмассовых элементов навесного оборудования двигателя, не позволявшими его эксплуатировать.

<данные изъяты>ФИО1 зарегистрировал купленный автомобиль в <данные изъяты>, получив регистрационный знак <данные изъяты>, который впоследствии прикрепил на другой, но уже исправный, автомобиль похожей модели <данные изъяты>, который <данные изъяты> застраховал под видом ранее приобретенного им автомобиля <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Обманув, таким образом, <данные изъяты>, а позже и следователя следственного органа в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую фирму с заявлением о наступлении страхового события – хищении застрахованного автомобиля <данные изъяты> в <адрес> – и выплате ему страховой суммы <данные изъяты> руб., которую не смог получить по независящим от него обстоятельствам – ввиду выявления и пресечения мошенничества работниками страховой фирмы.

Возвращая дело прокурору суд сослался на отсутствие в перечне доказательств обвинительного заключения вещественных доказательств – автомобилей моделей <данные изъяты> и <данные изъяты> – использованных при совершении преступления, без наличия которых обвинение ФИО1 в том, что он представил страховщику один из них вместо другого, основано на предположениях; в обвинительном заключении не указан способ совершенного ФИО1 преступления – не указана замена VIN-кода автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. указывает, что утверждение суда о том, что обвинение ФИО1 в представлении для оформления страхования другого автомобиля - модели <данные изъяты> вместо аварийного, технически неисправного, модели <данные изъяты>, без наличия самих автомобилей – основано на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, обосновывает свои выводы показаниями свидетеля ФИО8, осматривавшей представленный для страхования автомобиль и оформлявшей документы, об умышленном введении ее ФИО1 в заблуждение, а также показаниями специалиста ФИО9 об очевидных внешних различиях на фотоснимках автомобилей, один из которых (<данные изъяты>) был в технически неисправном состоянии после возгорания, а второй (<данные изъяты>) представлен для оформления страхования под видом и по документам первого. Показаниями последнего о том, что при проверке на специальном приборе представленных ФИО1 обоих ключей с брелоками от автомобиля <данные изъяты> установлено, что последний раз они применялись для установки в замке зажигания данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний – непосредственно перед возгоранием – за одни сутки до пожара). Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ООО <данные изъяты> - ФИО2 также просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 представил для страхования другой автомобиль вместо сгоревшего, используя документы последнего и введя в заблуждение страховщика; обвинительное заключение содержит описание как обстоятельств, так и способа совершения преступления.

Проверив материалы дела по доводам представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Указанные требования закона органом предварительного расследования в полной мере не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется по ст.30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ в покушении на мошенничество в сфере страхования, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в филиал ООО <данные изъяты> с заведомо ложным заявлением о наступлении страхового события - хищения застрахованного автомобиля в <адрес>. В то же время, в этих же процессуальных документах указано, что по факту хищения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи застрахованного автомобиля <данные изъяты>, т.е. при подтвержденном факте его кражи, остается непонятным способ обмана ФИО1 филиала ООО <данные изъяты> относительно наступления страхового случая».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона заведомо лишают возможности суд вынести обвинительный приговор по делу, поскольку, в силу требований ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно определять и указывать в приговоре способ совершенного преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, если следствие этого не сделало, иное действие суда свидетельствовало бы о выходе за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В то же время, вывод суда о надуманности обвинительного заключения без наличия вещественных доказательств - автомобилей моделей BMW 740 d XDrive и BMW 730 d - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. он свидетельствует об оценке судом доказательств по делу, что на данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимым.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на надуманность обвинения без наличия вещественных доказательств - автомобилей моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Судья