Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Щергиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, которым:

ФИО1 a26 ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного в установленные дни; не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., пояснения ФИО1, адвокатов Щергиной Е.А., Хмелевой О.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления; мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму <.......>.

Преступление совершено им в период с <.......> по <.......> в р.<.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор суда, адвокат Щергина Е.А. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что судом не разрешено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела; стороной обвинения не доказано, какая часть дохода получена Тимофеевым от деятельности, подлежащей лицензированию, не доказан умысел ФИО1 на осуществление лицензируемого вида деятельности без получения такой лицензии. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог заблаговременно, не получив объекты в фактическое владение, начать сбор документов, необходимых для получения лицензий. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых не приведены в приговоре, в приговоре показания свидетелей отражены не полно, судом не исследованы и не надлежаще оценены свидетельские показания. Считает, что суд, признав ФИО1 виновным, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: деятельность по водоснабжению и теплоснабжению не является лицензируемой, доход в особо крупном размере, полученный от лицензируемых видов деятельности не доказан. Автор жалобы просит обратить внимание на показания свидетелей a9, a19, a10, a11, a12, a17, a13, a14, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил необходимые действия, направленные на получение лицензии, однако в силу объективных причин сделать этого не смог. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла, отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Тюменского района Оларь Д.В. приговор суда просит оставить без изменения, как законный, обоснованный, справедливый, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений помощника прокурора, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела выводы суда о виновности ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Доводы жалобы и дополнение к ней адвоката Щергиной Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что, не имея лицензий, предоставлял от имени <.......> являясь директором данного предприятия, услуги по теплоснабжению и водоснабжению на территории р.<.......>.

Из показаний свидетеля a16 следует, что <.......> в лице директора ФИО1 оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению на территории р.<.......>, не имея лицензий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на оказание данных услуг.

Из показаний свидетеля a14 следует, что если бы <.......> обратилось в <.......> за получением лицензии на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению, то при наличии необходимых документов и соответствии лицензированным требованиям, в течение <.......> дней получило бы лицензию.

Из показаний свидетеля a9 следует, что <.......> под руководством ФИО1 оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению в р.<.......>, имело ли ООО лицензии на оказание услуг, не знает.

Свидетель a17 показал в суде, что <.......>» под руководством директора ФИО1 оказывало активную деятельность, связанную с оказанием услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению и теплоснабжению в р.<.......> на платной основе.

Из показаний свидетеля a18 следует, что лицензии на оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению должны были быть переоформлены <.......>» в установленном законом порядке в срок не более <.......> дней.

Из показаний свидетеля a12 следует, что между <.......> в лице директора ФИО1 и администрацией р.<.......> был заключен договор аренды объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в р.<.......>. Для осуществления деятельности по водоснабжению и теплоснабжению ФИО1 должен был получить лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, то есть газовых котельных, и на пользование недрами, то есть на добычу подземных вод. На сегодняшний день данные лицензии ФИО1 не получены.

Свидетель a19 показала в суде, что у <.......>» были проблемы с получением лицензии на недропользование.

Из показаний свидетеля a10 следует, что по просьбе a1, по договору от <.......> года он занимался вопросом получения лицензий <.......>» по оказанию услуг по водоснабжению и теплоснабжению в р.<.......>.

Из показаний свидетеля a11 следует, что с <.......> года <.......> переводит денежные средства за оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению на территории <.......> на расчетный счет <.......>». Вопрос по получению лицензий <.......> по оказанию услуг по водоснабжению и теплоснабжению находится в стадии оформления.

Из показаний свидетеля a20 следует, что на виды работ по теплоснабжению и водоотведению необходимы лицензии, у <.......>» такой лицензии нет.

Из показаний свидетеля a21 следует, что сети водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории р.<.......> находятся в пользовании у <.......>».

Из показаний свидетеля a13 следует, что для такого вида деятельности, которым занимается <.......>» необходима лицензия. Знал, что <.......>» работает без лицензии.

Из показаний свидетеля a22 следует, что он занимался от <.......> лицензии по оказанию услуг по теплоснабжению и водоснабжению, но в настоящее время лицензия ООО не получена.

Из показаний свидетеля a23 следует, что <.......>» под руководством директора ФИО1 оказывает услуги в р.<.......>, связанные с теплоснабжением и водоснабжением. Для оказания данных услуг необходимо получение специальных лицензий, которых у <.......>» нет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждаются: решением <.......> года <.......>, согласно которому ФИО1 назначен директором ООО сроком на <.......>; приказом <.......>» о приеме на работу в качестве директора ФИО1 <.......> от <.......> года; уставом <.......>», согласно которого, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества; предметом деятельности Общества являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды; осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение Обществом соответствующей лицензии в установленном порядке; письмом Департамента недропользования и экологии <.......>, согласно которому лицензии на использование участками недр местного значения <.......>» не выдавались; письмом <.......>, согласно которому в реестре лицензий Управления сведений о предоставлении лицензий <.......>» не зарегистрировано; заключением эксперта от <.......> года <.......>, согласно выводам которого <.......>» с <.......> года извлечен доход: от оказания услуг по водоснабжению в сумме <.......> рублей, от оказания услуг по теплоснабжению в сумме <.......> рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существо повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и показания свидетелей a9, a19, a10, a11, a12, a17, a13, a14, которым, вопреки доводам жалобы, дал правильную оценку, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 не могут быть признаны убедительными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили, что для вида деятельности, которой занималось <.......>» под руководством ФИО1 была необходима лицензия.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство было обсуждено судом на стадии разрешения ходатайств, признано преждевременным, и по существу разрешено судом при постановлении приговора, где всем доводам, изложенным в ходатайстве, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим; наличие обстоятельства смягчающего его наказание - признание вины в ходе предварительного следствия; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для утверждения о несправедливости приговора суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицами, согласно которым были осмотрены газовые котельные, находящиеся в пользовании <.......>» и артезианские скважины, находящиеся в пользовании <.......>», суд первой инстанции датой составления данных протоколов указал <.......> года, тогда как из данных протоколов, которые были предметом исследования в судебном заседании следует, что они были составлены <.......>

<.......>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года в отношении ФИО1 a27 уточнить:

- считать датой составления протоколов осмотра места происшествий: газовых котельных, находящихся в пользовании <.......>» и артезианских скважин, находящихся в пользовании <.......>» <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Щергиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда: Л.П. Беспятова.