Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х. на приговор городского суда г. Дагестанские Огни от 11 августа 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> со специальным образованием, женатый (имеющего двоих совершеннолетних детей), ранее судимый приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 250-ти часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не погашена, осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Рабаданова Р.Н. и осужденного ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тагирова Ш.Х. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Указывает, что в резолютивной части приговора, суд, применяя к осужденному условное наказание в виде лишения свободы, обязал осужденного в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы сельского поселения «сельсовет «Чинарский» Дербентского района Республики Дагестан.

Обращает внимание, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Суд применил к осужденному, наряду с наказанием, предусмотренном п.5 ст.73 УК РФ, ограничение в виде запрета «не выезжать за пределы территории сельского поселения «Сельсовет Чинарский».

При этом, согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в числе других ограничений в запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а не населенного пункта.

Кроме того, указывает, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности 14.02.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ 250 часов, с лишением права управления транспортным средством на два года, по которому дополнительное наказание при повторном совершении аналогичного преступления не было отбыто, что свидетельствует о том, что он должных выводов после осуждения не сделал, на путь исправления не встал.

Также обращает внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие инвалидности у осужденного, которую он получил вследствие травмы, полученной при ДТП, допущенном по вине самого осужденного ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ДТП в состоянии алкогольного опьянения - наиболее общественно опасное нарушение ПДД, поскольку в состоянии опьянения у виновного лица отсутствует должная реакция на дорожную обстановку, он не осознает своих действий, в связи с чем, как правило, наступают более значимые последствия.

При назначении наказания ФИО2, совершившему предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, преступление в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.3.2 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Полагает, что при назначении наказания данный принцип был нарушен, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также изменить резолютивную часть приговора, заменив указание «не выезжать за пределы сельского поселения «сельсовет Чинарский», на указание «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками судопроизводства ходатайства осужденного.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям ФИО2 и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния и совершение преступления в период отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно принял решение при наличии в санкции иных менее суровых наказаний о необходимости назначения ФИО2 лишение свободы.

В то же время суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и постановил считать назначенное наказания условным с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение виновному реальное отбывание лишения свободы не будет отвечать целям наказания и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

С учетом небольшой тяжести совершенного деяния, вышеуказанных данных о личности условно осужденного, возложенных судом на него обязанностей и осуществлении за ним надзора специализированного государственного органа назначенное наказание является достаточным для достижения его целей.

Вопреки доводам апелляционного представления нет оснований считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а вынесенное судебное решение - несправедливым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для ужесточения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года первоначальный обвинительный приговор городского суда г. Дагестанские Огни от 13 октября 2021 года, которым ФИО2 Д.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отменен в связи с тем, что выводы и решения суда не соответствовали изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 назначено более строгое дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, хотя объем обвинения не увеличился.

Так, по смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе усилить наказание осужденному или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, если в отношении такого лица приговор не отменялся по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее вынесенный приговор от 13 октября 2021 год не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания, то суд первой инстанции при повторном рассмотрении не вправе был ухудшить положение ФИО2 и назначить ему более строгое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, снизив размер назначенного осужденному дополнительного наказания на срок до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционного представления в следующей части.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Между тем, суд, установив ФИО2 запрет на выезд за пределы территории сельского поселения «Сельсовет Чинарский» Дербентского района Республики Дагестан, в нарушение закона установил ограничения на выезд за пределы конкретного населенного пункта, в котором будет проживать при отбывании наказания осужденный.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о запрете ФИО2 не выезжать за пределы территории сельского поселения «Сельсовет Чинарский» Дербентского района Республики Дагестан с возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 августа 2022 года в отношении ФИО2 - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х.;

- смягчить назначенное дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на запрет «не выезжать за пределы сельского поселения «Сельсовет Чинарский» Дербентского района Республики», указав в резолютивной части приговора о возложении на ФИО2 обязанностей «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: