Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.9 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ,

прекращены на основании ст.25.1 УПК РФ, Ф.И.О.1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока его уплаты – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Собко В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, а именно в том, что он, будучи <данные изъяты>, <дата>, находясь на суточном дежурстве, не оказал без уважительных причин <данные изъяты> помощь Ф.И.О.8, что повлекло по неосторожности его смерть.

Постановлением Благовещенского городского суда от 16 мая 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по ч.2 ст.124 УК РФ прекращены с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.9 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Выражает несогласие с вынесенным в отношении Ф.И.О.1 судебным решением, обоснованным тем, что тот возместил моральный и материальный вред потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, примирился с ней, она к нему претензий не имеет, кроме того он внес пожертвования в <данные изъяты>. Указывает, что преступление, в совершении которого обвинялся Ф.И.О.1, направлено против жизни человека, являющейся в соответствии с нормами международного права и Конституции РФ наивысшей социальной ценностью, выделяемой уголовным законом РФ в качестве наиболее значимого объекта уголовно-правовой охраны. Право на жизнь есть абсолютное естественное право любого человека от рождения. Само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Учитывая объект преступного посягательства, очевидно, что признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение подсудимым извинений не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Решение суда серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Собко В.С., действующая в интересах Ф.И.О.1, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что, исходя из объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что понимается под заглаживанием вреда в ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, достаточность и полноту возмещения ущерба определяет потерпевший. В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (как изначально не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), сообщив, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ф.И.О.1 она не имеет. Именно потерпевшая установила достаточный для нее для примирения с ним и его прощения размер возмещения вреда. Суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировал надлежащим образом. Для принятия такого решения имелись все необходимые условия, предусмотренные законом (совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда). Ф.И.О.1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, принес потерпевшей извинения, кроме того, в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, оказал финансовую помощь (добровольное пожертвование) <данные изъяты>, с места работы в <данные изъяты> охарактеризован исключительно с положительной стороны, по месту жительства также характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд пришел к обоснованному выводам о направленности его действий, связанных с признанием вины, раскаянием в содеянном, возмещением в полном объеме причиненного им вреда, на исключение вредных последствий преступления, об уменьшении ими общественной опасности содеянного, позволяющем освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекратил в судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ. Запрета на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.124 УПК РФ, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, не существует. Поскольку Ф.И.О.1 не только выразил согласие с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но и заявил соответствующее ходатайство, прекращение в отношении него уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ являлось допустимым. Государственный же обвинитель не наделен уголовно-процессуальным законодательством полномочиями оценивать в ходе судебного следствия действия подсудимого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконности оспариваемого постановления в отношении Ф.И.О.1 обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда в отношении Ф.И.О.1 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В случае, если имеется несколько оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, уголовное дело и (или) уголовное преследование подлежат прекращению по наиболее выгодному для обвиняемого основанию, против которого он не возражает.

Постановлением суда от 16 мая 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, обвинявшегося по ч.2 ст.124 УК РФ, были прекращены на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении указанного решения суд учел, что Ф.И.О.1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимый, возместил моральный и материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 (близкому родственнику умершего Ф.И.О.8) в сумме <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, примирился с ней, она к нему претензий не имеет, кроме того, обвиняемый в ходе судебных заседаний многократно приносил извинения государству в лице государственного обвинителя и суда, внес пожертвования (с учетом его сложной жизненной и финансовой ситуации) в <данные изъяты>. Суд учел также конкретные обстоятельства инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом конкретные действия, предпринятые Ф.И.О.1 для возмещения ущерба и заглаживания иным образом причиненного им вреда, позволили суду сделать вывод об изменении, снижении степени общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд не проверил наличие иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 (за исключением проверки на предварительном слушании обоснованности доводов ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон), в сравнении с которыми мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выступает менее выгодным основанием для прекращения уголовного дела.

Между тем, как следует из подписанного следователем и утвержденного прокурором обвинительного заключения, Ф.И.О.1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Ф.И.О.1, признанное органами предварительного расследования, подтверждается фактом сообщения им указанным органам сведений, которые способствовали установлению обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, по делу в отношении Ф.И.О.1 установлено не два юридически значимых для его прекращения обстоятельства (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного преступлением вреда), достаточные для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а три таких обстоятельства (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного преступлением вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), позволявшие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Ф.И.О.1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, с места работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный им моральный и материальный вред, принес извинения потерпевшей и государству, внес пожертвования в благотворительные организации. С учетом конкретных фактических обстоятельств, инкриминированных Ф.И.О.1, его посткриминального поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание отсутствие у Ф.И.О.1 возражений против прекращения уголовного дела по этому основанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.124 УК РФ на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Принятое решение не влечет признания за Ф.И.О.1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращаются по нереабилитирующему основанию.

Доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, с учетом конкретных обстоятельств инкриминированного Ф.И.О.1 преступного деяния и его посткриминального поведения, не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному судом апелляционной инстанции основанию в отношении Ф.И.О.1, переставшего быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда от 16 мая 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко