Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которым Ч. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года незаконным и необоснованным.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ч. и его представителя Цуканова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, составленный дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. Ссылаясь на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства осмотра места происшествия, заявитель просил признать протокол незаконным и необоснованным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без должной оценки то, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия без законных оснований ограничили Ч. в свободе передвижения, вынудили его участвовать в следственном действии. Полагает, что фактически дознаватель задержал его и произвёл опрос в присутствии защитника, но до возбуждения уголовного дела. Участникам осмотра не были разъяснены их процессуальные права. При производстве осмотра не было обеспечено участие понятых. Просит отменить постановление суда первой инстанции и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации" от 10 февраля 2009г. N1
разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Протокол осмотра места происшествия под указанные выше критерии не подпадает. Он является процессуальным документом, в котором фиксируется ход и результаты следственного действия и в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ может быть использован только как доказательство по уголовному делу. Никаких иных функций данный протокол не выполняет, никакие права и обязанности участников уголовного судопроизводства или иных лиц он не порождает, не изменяет и не прекращает, а потому причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, иных граждан, не может.

Следовательно, протокол осмотра места происшествия не является ни решением, ни действием, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Из содержания поданной в суд жалобы и дополнений к ней, а также сформулированных в жалобе требований, приведённых заявителем и его представителем доводов в судебном заседании, следовало, что, обращаясь в суд, Ч. фактически просил дать оценку протоколу осмотра места происшествия и решить вопрос о его допустимости как доказательства. Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, оценка доказательств может быть дана судом только на судебной стадии производства по уголовному делу. Следовательно, в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ оценка доказательств не входит.

Суд первой инстанции этого не учёл и, обсудив доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве следственного действия, фактически оценил оспариваемый протокол как доказательство, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства, определённые ст.125 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеет целью устранение реальных нарушений конституционных прав граждан и ограничения доступа к правосудию, восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что такие нарушения должны иметь место на момент обращения за судебной защитой. Между тем, из жалобы Ч. каких-либо нарушений его конституционных прав на момент обращения в суд не усматривается. Ссылки Ч. и его представителя на нарушение прав заявителя на свободу передвижения и на труд в ходе осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку данное следственное действие было завершено в 17 час. 15 мин. 24 сентября 2016 года. Сведений о том, что его конституционные права продолжали нарушаться и после завершения осмотра места происшествия, в жалобе не имеется.

Что касается действий дознавателя по опечатыванию самолёта и здания в ходе проведения осмотра места происшествия, заявителем не представлено доказательств того, что этими действиями были нарушены принадлежащие лично ему права (например, право собственности или иное вещное право, гарантированное гражданину Конституцией РФ).

При указанных выше обстоятельствах жалоба Ч. в том виде, в каком она была подана, не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и не могла быть принята к производству суда. А потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2016 года по жалобе Ч. – отменить.

Производство по жалобе Ч. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись