Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года, которым адвокату Кулагиной М.В., в интересах

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного 22 июля 2011 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

Выслушав мнение адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Кулагина М.В., в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда противоречащими материалам дела, отмечает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, весь период отбывания наказания трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище, воспитательные мероприятия посещает, выводы делает правильные, с представителями администрации вежлив, тактичен, социальные связи осуждённого не утрачены, суду были представлены доказательства возможной социальной адаптации осужденного (наличие места жительства, гарантия трудоустройства), полагает, что с учетом положительной характеристики ФИО1, можно сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Архипов К.Г. полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката Кулагиной М.В., сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вместе с тем, суд обоснованно указал в своем постановлении, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда.

При решении вопроса об отказе адвокату Кулагиной М.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно учёл, что ФИО1, несмотря на наличие поощрений, 18 февраля 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 19 февраля 2014 года проводилась профилактическая беседа, которая хоть и не являются мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении.

Само по себе отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие поощрений, положительные характеристики личности, не является исключительным обстоятельством, влекущим применение к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд учитывал и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества, в том числе его производственные характеристики, характеристики начальника медицинской части учреждения, а также ФКОУ <...> и прочие сведения.

Судом также была учтена и возможность социальной адаптации осуждённого, наличие у него местожительства и гарантии трудоустройства у <...>, вместе с тем данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие личность ФИО1, не могли предопределить применение к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ применение к осужденному условного осуждения, является правом, а не обязанностью суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев