Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2015 года, которым:

ФИО1, <адрес> судимый:

- 24.10.2011 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2014 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 20.000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 100.000 рублей.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100.000 рублей.

С применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Прохладненского районного суда КБР от 30.10.2014 года ФИО1 по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110.000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 28.08.2015 года с зачетом срока содержания его под стражей с 30.10.2014 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Крымшамхалова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Гетигежева А.В., полагавшего приговор суда незаконным, подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

1-2. ФИО1 признан виновным в том, что в конце августа 2013 года в пойме реки Баксан в районе садоводческого общества «Баксан-1» незаконно приобрел боеприпасы: 2 гранаты «ВОГ 25», 90 патронов калибра 5,45 мм., 48 патронов калибра 9 мм., а также тротиловую шашку, конструктивно оформленную зарядом взрывчатого вещества массой 400 гр., отнес их в недостроенный дом в 200 метрах от проезжей части садоводческого общества «Баксан-1», где незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками УУР МВД по КБР 25.02.2015 года.

3. Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в конце августа 2013 года в пойме реки Баксан в районе садоводческого общества «Баксан-1» путем укорочения ствола гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья до остаточной длины 225 мм. и частичного изменения конструкции ствола путем изменения калибра самодельным способом незаконно изготовил обрез ружья, спрятал его в том же недостроенном доме и хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками УУР МВД по КБР 25.02.2015 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит смягчить ему наказание. Мотивирует тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и выбрал особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется. Считает эти обстоятельства в совокупности исключительными, дающими основание назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за каждое преступление.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждает, что не совершал преступлений, за которые он осужден, а явки с повинной подписал вследствие обмана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ после того, как председательствующий судья разъяснил, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, статья по которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет, если будет вынесен приговор в особом порядке, то он может обжаловать его в кассационном (а не в апелляционном) порядке в части назначенного наказания /л.д. 181/.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за каждое из которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, превышает три года лишения свободы. Разъясненные ему председательствующим судьей пределы и порядок обжалования приговора существенно отличаются от тех, которые установлены ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждает, что был введен в заблуждение относительно последствий признания им своей вины и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом при рассмотрении уголовного дела нарушение закона в данном случае не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо правильно разъяснить подсудимому условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Следует также учесть положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о допустимости постановления обвинительного приговора лишь при обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Если суд установит отсутствие условий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, то согласно ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ необходимо принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что части и статьи уголовного закона, по которым обвиняется ФИО1, изменены после августа 2013 года, указанного в обвинительном акте как время совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 21 июня 2016 года включительно.

Председательствующий А.З. Бецуков