Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО « Марат-Крым» С на постановление Анапского районного суда от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО « Марат-Крым» С на бездействие начальника следственного отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте Л на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марат-Крым» обратилось в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте Л, признании незаконным постановления о приостановлении производства по возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, указав, что в производстве следственной отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2017 года следователем СО Анапского ЛО МВД России на транспорте З по факту незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ. 17 июля 2018 года начальнику СО Анапского ЛО МВД России на транспорте Л было передано ходатайство об ознакомлении со всеми постановлениями о приостановлении и возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу, а также с постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по настоящему уголовному делу, о прекращении уголовного преследования в отношении ООО «Марат-Крым» и в отношении его директора С и о возврате изъятого в ходе следствия в ООО «Марат-Крым» товара. До настоящего времени, в нарушение ст. 121 УПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения ходатайства, начальник СО Анапского ЛО МВД России на транспорте Л ни одно из указанных ходатайств, полученных им 17.07.2018 года не рассмотрел и не разрешил, о принятом решении его не уведомил, тем самым, лишил возможности обжаловать решения руководителя следственного органа. Кроме того, орган следствия не уведомлял его, как директора ООО «Марат-Крым», о каких-либо принятых решениях по уголовному делу, касающихся изъятого у ООО «Марат-Крым» товара, и не направлял в его адрес копии данных решений. О решениях о приостановлении производства следствия по уголовному делу С стало известно из материалов суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную ранее по иным основаниям. Считает, что бездействие начальника СО Анапского ЛО МВД России на транспорте Л причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. До сих пор изъятый товар не возвращен, никакие решения по признанию изъятого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу ему не направлялись, никаких уведомлений он не получал. Несмотря на то, что в его действиях, как директора ООО «Марат-Крым», так и в действиях других сотрудников общества отсутствуют признаки состава преступления, в отношении них продолжается незаконное уголовное преследование, неоднократные допросы, обыски как в нежилых (производственных) помещениях, так и в жилых, включая адреса мест жительства родственников. С момента возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось. Но никаких уведомлений о принятых решениях по итогам предварительного следствия, в том числе о возобновлении и приостановлении производства, общество никогда не получало. Неоднократные приостановления производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются незаконными и необоснованными, поскольку решения принимаются в нарушении требований, установленных ч.4 ст.208 УПК РФ, когда предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. Фактически, с момента возбуждения настоящего уголовного дела уголовное преследование в отношении ООО «Марат-Крым» продолжается более 9-ти месяцев. За указанный период следственный орган не установил лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и до настоящего времени, фактически осуществляя уголовное преследование в отношении ООО «Марат-Крым», грубо нарушает конституционные права и интересы данного Общества. В связи с неоднократным изъятием продукции ООО «Марат-Крым» данное предприятие малого бизнеса несет необоснованные крупные убытки. Орган следствия необоснованно затягивает расследование настоящего уголовного дела и не решает судьбу вещественных доказательств - не возвращает изъятый у ООО «Марат-Крым» товар. Указанные обстоятельства указывают на нарушения органом следствия разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, что непосредственно затрагивает интересы его как директора ООО «Марат-Крым», так и общества в целом.

Постановлением Анапского районного суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении жалобы С отказано.

В апелляционной жалобе С просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, указывает, что хотя уголовное дело возбуждено не в отношении него, однако, в рамках расследования был изъят товар общей стоимостью 4800000 рублей, принадлежащий ООО « Марат-Крым»,директором которого он является, до настоящего времени товар ему не возвращен, решения по признанию изъятого товара вещественным доказательством не принято, кроме того, с момента возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия неоднократно незаконно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, это влечет необоснованное удержание товара, изъятого у ООО «Марат-Крым», общество несет убытки, что может прекратить деятельность предприятия, его законные права и интересы нарушаются необоснованным изъятием товара и его длительным удержанием, о принятых решениях его не уведомляют, чем лишают возможности обжаловать решения следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <...>, не имея соответствующей лицензии, изготовило и загрузило в автомобиль « FRIGHTLINER-GL 120» государственный номер С 576 НЕ 56 регион с полуприцепом « SСНМITZ» государственный номер АО 4113 56, 4800 полимерных прозрачных ёмкостей по 5 литров каждая, с находящейся внутри жидкостью, которая согласно заключению эксперта <...>-э от <...>, являются спиртом этиловым (этанолом). Содержание этилового спирта (этанола) в жидкостях составляет 95,0 %. Токсичных микропримесей и денатурирующих добавок не обнаружено. <...> около 20:00 часов, данный автомобиль под управлением Н, находясь на территории накопителя 7 и 8 морского порта «Кавказ» по адресу: <...> Краснодарского края, был подвергнут проверке, в ходе которой в полуприцепе автомобиля были обнаружены и изъяты 4800 ёмкостей по 5 литров каждая, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью общим объемом 24 000 литров, общей стоимостью 4 800 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 171.3 УК РФ, признается особо крупным размером.

По данному факту следователем СО Анапского ЛО МВД России на транспорте Зайченко Ю.А. 13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ. ООО «Марат-Крым» в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, не фигурирует и какого -либо процессуального статуса не имеет. Директор ООО «Марат-Крым» С находится в статусе свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 22 февраля 2018 года С был в допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, на имущество свидетеля С в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста в ходе предварительного следствия не производилось

В соответствии с ч.1 ст. 209 УПК РФ, соответственно обязанности уведомления свидетеля С о принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу не имеется.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают право подачи жалобы в порядке положений ст. 125 УПК РФ определенному кругу лиц, в число которого входят, подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, а также свидетели в части касающейся, при производстве некоторых следственных действий.

В данном случае, уголовное дело возбуждено не в отношении С, мера пресечения, а равно мера процессуального принуждения в отношении него не применялись, статус С по уголовному делу не изменился, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что постановления о приостановлении производства предварительного следствия не может им обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно письму о направлении ответа от 20.07.2018 года № СО-174088/5 С по средствам почты «России» начальником СО Анапского ЛО МВД России на транспорте Л направлено уведомление по адресу, указанному С в своем ходатайстве, о том, что предоставить ответ на данное обращение не представляется возможным, связи с тем, что в настоящее время уголовное дело направлено в Следственный Департамент МВД России, по его возвращению обращение буде рассмотрено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 31 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО « Марат-Крым» С на бездействие начальника следственного отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте Л на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 13 декабря 2018 года, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: