Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года, которым в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что проверка по сообщению о совершенных в отношении него преступлениях, проведена неполно, следователь не рассмотрел обстоятельства и факты, изложенные им, не дал оценки мошенническим действиям <данные изъяты>

Ссылается, что суд в нарушении требований УПК РФ, не позволил задать вопросы следователю как заинтересованному лицу и принял решение продолжить судебное заседание в отсутствие следователя; необоснованно отклонил его ходатайство о допросе судьи Г

Указывает также, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он испытывал давление со стороны суда, суд препятствовал в ведении аудио записи судебного заседания; не позволил положить записывающее устройство так, чтобы можно было качественно провести запись всех участников судебного заседания, в том числе и суда; на попытки переспросить из-за плохой слышимости, суд делал ему замечания с разъяснениями возможного удаления из зала суда либо наложением штрафа; после очередного заявления об отводе прокурора, заседание было перенесено из кабинета суда в зал судебных заседаний, где суд не позволил ему с документами сесть за стол вместе с остальными участниками судебного процесса, что, по мнению заявителя, является унижением; несмотря на заявленный им ДД.ММ.ГГГГ отвод суду, ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил вести заседание, не обращая внимание на заявленный отвод, запретил задавать вопросы прокурору.

Обращает внимание, что в нарушении ч.4 ст. 125 УПК суд лишил его права выступить с репликой.

Кроме того, указывает, что суд приобщил, не обозревая письменные объяснения К1, не позволил ему ДД.ММ.ГГГГ за 20 минут до начала судебного заседания ознакомиться с этими пояснениями.

Ссылается, что судом ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура ведения судебного заседания.

Просит постановление следователя признать незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обязать следователя провести проверку в отношении <данные изъяты>, которому он платил деньги и которое, путем обмана не предоставило товар, прописанный в спецификации к договору купли-продажи, присвоило уплаченные им денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как следует из представленных материалов, заявитель К обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя <адрес>Г1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проверка по его сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 303, 159 УК РФ проведена неполно, постановление следователя является немотивированным, необоснованным, в постановлении отсутствует юридическая оценка доводам, изложенным заявителем, в том числе о наличии в действиях <данные изъяты> признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Судом при принятии решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения были в полном объеме исследованы представленные материалы, проверены изложенные в жалобе доводы, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом выводы судебного решения следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Из представленного материала усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению К о совершении в отношении него сотрудниками <данные изъяты> мошеннических действий, следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе доследственной проверки.

Факт отсутствия в оспариваемом постановлении суждения следователя относительно наличия в действиях <данные изъяты> как юридического лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка по сообщению К о совершенных преступлениях следователем проведена в пределах доводов, изложенных заявителем в сообщении о преступлении. Кроме того, по смыслу уголовного законодательства РФ, к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, к таковым <данные изъяты> не относится.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении отсутствует суждение следователя относительно наличия либо отсутствия в действиях сотрудников <данные изъяты> признака преступления, предусмотренного ст. 303 УПК РФ, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку установлено, что решение по сообщению К в указанной части принималось отдельно <адрес>.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на принятия законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении жалобы, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства заявителя об отводе судьи, допросе судьи Г, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявитель устного ходатайства об отводе судьи не заявлял (л.д. №), в связи с чем, то обстоятельство, что письменное ходатайство об отводе судьи, поступившее в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, было оглашено и рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса К1, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право заявителя задать вопросы следователю Г1, присутствующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом нарушено не было, что усматривается из протокола судебного заседания на л.д. №. Вопрос о возможности продолжить рассмотрение жалобы по существу в отсутствие следователя, судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявителю до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена возможность ознакомиться с приобщенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениями К1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), несостоятельны, материалами дела не подтверждены, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данного ходатайства заявитель в судебном заседании не заявлял, с письменным заявлением об этом не обращался.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела полиции <адрес>Г1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.