Гражданский кодекс часть 1

представившего удостоверение № 412 от 16.12.2002 г. «Коллегия адвокатов «Защита права» Кемеровской области № 42/97» и ордер на защиту № 803 от 07.05.2015 г.

адвоката Ломакина В.А.

представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту №420 от 07.05.2015 г.

адвоката Куприяновой Е.Н.

представившего удостоверение № 338 от 11.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 680 от 07.05.2015 г.

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К.

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2015 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании п.п.1 п.2 п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года постановлено ФИО1, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания освободить.

Выслушав мнение осуждённой ФИО1 и адвоката Митузиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митузина Е.Ю., действующий в интересах ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям М. от 30.07.2012 года и ОАО «<данные изъяты>» от 22.08.2012 года не могут свидетельствовать о незаконном преследовании ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Отмечает, что следователь по заявлению М. принял решение, не предусмотренное ст.145 УПК РФ, приобщил материал по заявлению М. о незаконных действиях конкурсного управляющего к материалам уголовного дела № своим рапортом, где указал, что «заявление является аналогичным и не содержит дополнительной информации». Однако, по мнению адвоката, заявление М. касалось совершенно иного действия ФИО1 в отношении другого имущества и имевшие место в другой промежуток времени.

Полагает, что заявление М. о возбуждении уголовного дела на незаконные действия конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем следователю было дано указание заместителем прокурора.

В связи с чем считает, что уголовное дело в части обвинения в отношении М. возбуждено не было.

Обращает внимание на аналогичную ситуацию с заявлением ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, по мнению адвоката, отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям М. и ОАО «<данные изъяты>», а также постановления следователя о принятии к производству этих заявлений, влечет отмену приговора и вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, адвокат считает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей М.Е.В., Б., П. не подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, суд не оценил показания свидетелей, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не мотивировал.

Адвокат указывает на несоответствие вывода суда о том, что заявка М. была подана в соответствии с требованиями, поскольку она не содержит подписи последнего. По указанной причине ФИО1 не имела возможности ее рассматривать. Таким образом, считает вывод суда о том, что ФИО1 должна была рассмотреть заявку, не соответствует действительности.

Кроме того, адвокат отмечает, что вернуть сумму задатка М. не представлялось возможным, поскольку денежные средства были перечислены последним без открытия счета. Утверждает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на злоупотребление своими полномочиями. При этом суд не выяснил у М. вопрос о причинах, по которым он не открыл счет при внесении задатка, не предоставил данных о том, куда ему можно вернуть внесенный задаток.

Адвокат отмечает, что суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Адвокат считает, что требования ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выполнены судом не в полном объеме. Мотивирует тем, что доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла не передавать имущество ОАО «<данные изъяты>» судом не опровергнуты.

Также судом не дана оценка тому, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд о признании права собственности на спорное имущество, когда еще ФИО1 не обращалась в СМИ и не давала объявление о проведении публичных торгов.

Считает, что необоснованно говорить о бездействии ФИО1 по передаче спорного имущества ОАО «<данные изъяты>», поскольку законодательство о банкротстве не содержит срока, в течение которого ФИО1 должна была передать имущество банку.

Адвокат обращает внимание суда на то, что действиями конкурсного управляющего ФИО1 реального ущерба ОАО «<данные изъяты>» не причинено, поскольку все имущество было передано последнему, право собственности им зарегистрировано. ФИО1 лишь начала процедуру организации торгов, сами торги не проводила, имущество не продавала. Сообщение о повторных торгах ФИО1 опубликовала после того, как не получила ответ на свое уведомление от ОАО «<данные изъяты>».

Указывает, что приговор не содержит указание на то, какие конкретно выгоды от преступления получила ФИО1 и чем это подтверждается. Указанная в приговоре общая формулировка цели не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления полномочиями.

Адвокат утверждает о том, что в действиях ФИО1 усматривается приготовление к реализации залогового имущества, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ относится к категории средней тяжести, ответственность за приготовление к которому не наступает.

Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре суда не разрешен вопрос о заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города С. просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Куприянова Е.Н., действующая в защиту интересов потерпевшего М., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 являлись предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М., представителя ОАО «<данные изъяты>» К., свидетелей М.Е.В., Б., относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных ФИО1 при проведении конкурсных процедур, а также факт причинения в результате своих неправомерных действий существенного вреда.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятого судом решения. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, им дана надлежащая оценка в приговоре, которая является объективной, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение существенного вреда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния подтверждается ее фактическими действиями, подробно изложенными в приговоре суда, и противоречащими целям конкурсного производства. Так, из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Суд правомерно признал, что заявка М. была подана в соответствии с требованиями. Доводы об отсутствии подписи последнего несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела (т.1 л.д.154).

Ссылка в жалобе на невозможность возвратить М. денежные средства по причине отсутствия открытого им расчетного счета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о намерении возвратить М. денежные средства, что свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании был допрошен М. При этом у стороны защиты имелась возможность задать ему вопросы относительно обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы обращение ОАО «<данные изъяты>» в суд о признании права собственности на спорное имущество явилось результатом невыполнения ФИО1 действий, направленных на передачу указанного имущества залоговому кредитору, и было направлено на воспрепятствование незаконному отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Никаких действий, свидетельствующих о намерении ФИО1, своевременно передать спорное имущество ОАО «<данные изъяты>» произведено ею не было, что и свидетельствует о бездействии ФИО1

Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде спорное имущество было передано залоговому кредитору ОАО «<данные изъяты>», не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ФИО1 фактически произведены неправомерные действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено причинение существенного вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из объективно установленных обстоятельств и конкретных действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы в приговоре указано с соответствующей подробной мотивировкой в чем выразился вред, причиненный в результате неправомерных действий ФИО1 (т.6 л.д. 241-243). Суд установил, что вред причинен в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, что подтверждается и исследованными в судебном заседании заключениями судебно-правовой экспертизы (т.4 л.д.60-67; т.2 л.д.239-246; т.2 л.д.260-263).

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осуждённой, дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям М. от 30.07.2012 года и ОАО «<данные изъяты>» от 22.08.2012 года, поэтому уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ является незаконным, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявлений представителя ОАО «<данные изъяты>» и М. о злоупотреблении ФИО1 своими полномочиями конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», допущенными при реализации имущества организации – должника вопреки интересам организации – должника, в интересах третьих лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – кредитора ОАО «<данные изъяты>» и М.

По смыслу закона если уголовное дело возбуждено в отношении лица по признакам одного преступления, а в процессе расследования были выявлены иные факты преступлений, то вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела не требуется.

Поскольку расследование факта преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, проводилось по возбуждённому уголовному делу и в рамках его предъявлялось ФИО1 обвинение, то оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Ссылка адвоката на то, что приговором суда не разрешен гражданский иск, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку не препятствует реализации потерпевшими своего права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Митузиной Е.Ю. не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2015 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова