Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следственного органа.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за халатность судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая, по его мнению, злоупотребляет служебными полномочиями, нанося ему материальный ущерб в крупном размере (л.д.16).

23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела названной службы ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, поскольку его обращение не содержит объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления (л.д. 3-4).

24 сентября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного органа на его заявление о преступлении (л.д. 1-2).

28 сентября 2018 года жалоба заявителя передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода (л.д.11).

Обжалуемым постановлением судьи от 7 ноября 2018 года жалоба ФИО1 на бездействие следственного органа оставлена без удовлетворения (л.д.35).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает неправомерным отказ в регистрации его заявления о преступлении; полагает, что предоставил все данные, свидетельствующие о совершении преступления сотрудниками ФССП по г. Белгороду;

настаивает, что действиями заместителя следственного отдела ему затруднен доступ к правосудию;

сообщает, что вопреки состоявшимся судебным решениям судебные приставы, используя служебное положение, намеренно создали условия для увеличения его задолженности в два раза, следствием чего явился арест его квартиры для продажи в счет погашения долга;

ходатайствует о вынесении нового решения и удовлетворении его первичных требований (л.д.38-40).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Возлагая на следственные органы обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения, уголовно-процессуальный закон обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части 1 и 2 статьи 21 УПК РФ); определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143 УПК РФ).

Безусловно, что в свете положений статьи 125 УПК РФ отказ в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки по нему затрудняет доступ гражданина к правосудию.

Между тем, не всякое обращение гражданина является заявлением о преступлении.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Возвращаясь к заявлению ФИО1, апелляционный суд отмечает, что оно содержит только его просьбу привлечь должностное лицо к уголовной ответственности, в отсутствие каких-либо сведений о самом событии преступления (происшествия).

Как правильно указала судья в постановлении, в силу пункта 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах…» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Нельзя не отметить и тот факт, что в представленных материалах имеются сведения, что ранее ФИО1 в порядке административного судопроизводства обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду; тогда заявитель настаивал, что судебные приставы не предоставили ему материалов исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде (из апелляционной жалобы ФИО1 можно заключить, что именно это бездействие судебных приставов видится ему тем самым уголовно-наказуемым деянием, о котором он вел речь при обращении в следственный орган); постановлением от 6 сентября 2018 года судья признал бездействие судебного пристава незаконным, частично удовлетворив иск ФИО1 (л.д.6-9).

Данное обстоятельство указывает на то, что в рассматриваемом случае заявитель просил привлечь к уголовной ответственности должностное лицо государственного органа, с чьим решением (действиями) он прежде не был согласен.

При таких обстоятельствах отказ следственного органа в регистрации заявления ФИО1 и проведении по нему проверки, следует признать правомерным.

В этой связи суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий