Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами С и адвоката Соколова В.И. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в постоянном месте пребывания С в жилом доме, расположенном на его сельскохозяйственной базе КФХ «Константин», вблизи <адрес> на земельных участках, имеющих кадастровые номера: 25:16:010501:345, 25:16:010501:346, 25:16:010501:347, 25:16:010501:387, 25:16:010501:388, 25:16:010501:392, 25:16:010501:393, 25:16:010501:395.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Спасский» Д обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище С, причастного к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16.12.2020 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в постоянном месте пребывания С в жилом доме, расположенном на его сельскохозяйственной базе КФХ «Константин», вблизи <адрес> на земельных участках, имеющих кадастровые номера: 25:16:010501:345, 25:16:010501:346, 25:16:010501:347, 25:16:010501:387, 25:16:010501:388, 25:16:010501:392, 25:16:010501:393, 25:16:010501:395.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С, адвокат Соколов В.И. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении отсутствует вывод суда, предусмотренный ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, его можно считать вынесенным без достаточных оснований.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве орган предварительного следствия просит разрешить «производство обыска в жилище гражданина», однако суд санкционирует обыск в «жилом доме», тогда как данный термин в перечне основных понятий ст. 5 УПК РФ отсутствует, и эти понятия не равнозначны. Отмечает, что следователь не персонифицирует предметы и документы, подлежащие изъятию, имеющие значение для дела; в постановлении отсутствует указание на цели санкционированного судом следственного действия, что является нарушением ст.6 УПК РФ. Полагает, что постановление должным образом не мотивировано, не обоснована необходимость производства обыска. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе С, не соглашаясь с постановлением, указал, что судом из показаний потерпевшего Ли Дэцяо установлено, что документы на сельскохозяйственную технику хранятся в передвижном вагончике, а не у С в жилище; передвижной вагончик находится на территории базы и не является жилищем С, а хранение самой техники в жилище исключается ввиду громоздкости. Судом не установлено, какую именно технику и документы на неё необходимо отыскать следователю, поскольку такая идентификация необходима с целью исключения изъятия на базе имущества, не принадлежащего потерпевшему и причинения вреда другим лицам. Суд не обсудил, а участвующий в деле прокурор не обратил внимание следователя на недостаточность информации об отыскиваемом имуществе с обобщенным наименованием «сельскохозяйственная техника». Отмечает, что в постановлении указаны полевые земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5000 га, на которых нет никакого строения, подходящего под понимание «жилище», где может находиться множество разновидностей техники. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что отношения между арендатором и арендодателем вышли за пределы гражданско-правового характера, в связи с чем, необходимо вмешательство силовых ведомств. Полагает, что постановление о разрешении производства обыска является незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказать.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для производства обыска в соответствии с частями 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу частей 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что суд дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище С

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в связи с причастностью к совершению преступления С и не проживанием им по месту регистрации по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, пер. Студенческий, 30-15, обвиняемый постоянно пребывает в своем жилом доме, расположенном на его сельскохозяйственной базе КФХ «Константин», вблизи с. Степное Спасского района Приморского края на земельных участках, имеющих кадастровые номера: 25:16:010501:345, 25:16:010501:346, 25:16:010501:347, 25:16:010501:387, 25:16:010501:388, 25:16:010501:392, 25:16:010501:393, 25:16:010501:395, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что потерпевший давал показания о месте нахождения документов на сельскохозяйственную технику, а так же об отсутствии конкретизации предметов, подлежащих изъятию, являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает, что основанием для производства обыска является подтверждение конкретного места нахождения предметов и документов, и наличие их описи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением адвоката в части того, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «жилой дом», поскольку, определяя понятие «жилище», п. 10 ст. 5 УПК РФ гласит о том, что это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от форы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания. Как следует из представленных материалов дела, местом проведения обыска определен жилой дом, располагающийся на ферме, не имеющей адреса, расположенной на земельных участках, имеющих кадастровые номера, указанные в постановлении. Данное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Оспариваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было. В этой связи, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16.12.2019 о разрешении производства обыска в постоянном месте пребывания С в жилом доме, расположенном на его сельскохозяйственной базе КФХ «Константин» вблизи с. Степное Спасского района Приморского края - оставить без изменения, апелляционные жалобы С и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков