Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Желещикова А.К. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бойковой Г.А. в интересах потерпевшей А.Р.Б. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2016 г.,

которым уголовное дело № № <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Кировского административного округа г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Желещикова А.К., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Бойковой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г.Омска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в умышленном причинении смерти А.К.Е.<...> в период времени с <...> минуты до <...> минут на участке местности, расположенном на расстоянии около <...> метров юго-западнее от проходной здания ООО «<...>», находящегося по адресу: г. Омск, <...>

13.04.2016 г. Кировским районным судом г.Омска принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору Кировского административного округа г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопреки положениям, закрепленным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» никаких сведений о конкретных нарушениях норм закона в обвинительном заключении суд в своем постановлении не приводит, что исключает возможность применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В качестве основания для возвращения дела прокурору суд приводит обстоятельство, не включенное в перечень, содержащийся в ст. 237 УПК РФ, а именно неполноту проведенного расследования.

Полагает, что своим постановлением суд фактически предписал органам предварительного расследования провести повторно ряд следственных действий по собиранию доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений А.К.Е. вторым орудием преступления - отверткой, а также принять меры к ее отысканию и изъятию в месте, указанном свидетелями П.А.В. и Б.В.В. в судебном заседании.

Утверждает, что существу принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору противоречат его выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, о том, что суд не осуществляет уголовное преследование, а лишь указывает на нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, мотивируя довод о неполноте проведенного предварительного расследования, суд указывает на «новые обстоятельства совершения преступления», установленные в судебном заседании: показания свидетеля Б.В.В., эксперта О.Н.У., результаты проведенного выездного заседания, расширенные показания свидетеля П.А.В.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, указанные доказательства не имеют непосредственного отношения к существу предъявленного обвинения в убийстве, а лишь в своей совокупности указывают на достоверность показаний свидетеля П.А.В., суть которых подтверждает обоснованность предъявленного обвинения, а именно что удары, повлекшие смерть потерпевшего, нанесены ФИО1 принадлежащим ему ножом, обнаруженным на месте преступления.

Указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд игнорировал мнение стороны обвинения и защиты, потерпевшего о необходимости скорейшего принятия решения по существу предъявленного обвинения на основе представленных в суд доказательств.

Автор представления убежден, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права участников судопроизводства на рассмотрении уголовного дела в разумный срок. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела допущено не было, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному обвиняемому обвинению на основе представленных стороной обвинения доказательств, которые являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Желещиков А.К. не соглашается с судебным решением, считая его немотивированным и незаконным. Обращает внимание, что при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору против такого решения высказались все участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, заявивший о том, что новых обстоятельств по делу не выявлено, отвертка не имеет отношения к преступлению.

Полагает, что суд, перечисляя следственные действия, проведённые с ФИО1 в качестве свидетеля, основанную на них экспертизу, предлагает эти действия провести повторно, то есть усилить доказательственную базу, что по мнению адвоката противоречит закону.

Отмечает, что свидетель П.А.В. неоднократно менял показания на противоположные. Указанные им обстоятельства, при которых Попов якобы получил новое орудие преступления, крайне сомнительны и противоречат протоколу осмотра места происшествия и всем остальным материалам дела. Свидетель Б.В.В., опроверг показания П.А.В. в части наличия следов на отвертке. Однако суд в постановлении утверждает обратное.

Кроме того, в постановлении суда искажены показания в суде эксперта О.Н.У., которая фактически пояснила, что орудием преступления был нож из уголовного дела, от любого твердого предмета с ограниченной поверхностью по мнению эксперта могли образоваться лишь осаднения на лице погибшего.

Просит постановление Кировского районного суда г.Омска от 13.04.2016 г. отменить, уголовное дело вернуть в Кировский районный суд г.Омска на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Р.Б. - адвокат Б.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обстоятельства происшедшего между ФИО1 и А.К.Е. конфликта изучались как на следствии, так и в судебном заседании, достаточно подробно, и у суда была возможность сделать соответствующий вывод относительно вины ФИО1

Приводит показания П.А.В., Б.В.В., О.Н.У. в судебном заседании. Полагает, что показания П.А.В. не выходят за рамки обвинения. Считает, что в соответствии со ст. 283 УК РФ суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, а не возвращать дело прокурору, тем более, что все стороны процесса в судебном заседании высказали возражение на решение суда.

Представитель настаивает на том, что принятое судом решение существенно ущемляет права потерпевшей стороны. Просит постановление Кировского районного суда г.Омска от 13.04.2016 года отменить в ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Омска от 13.04.2016 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1215-О-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Неполнота предварительного следствия не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью проведения следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления, и в связи с этим установлением всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что, по мнению суда, является нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушении требований ст.ст.15, 29 УПК РФ, фактически принял меры к направлению хода расследования, обязав следователя произвести следственные действия, то есть вернул дело для восполнения неполноты предварительного расследования, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ является недопустимым.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетелей П.А.В., Б.В.В., эксперта О.Н.У., заключение эксперта № <...> от <...> подлежат оценке судом в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ, и вопреки выводам суда, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, препятствующих суду первой инстанции постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о том, что в судебном заседании были установлены новые обстоятельства, которые требуют тщательной проверки и которые суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность рассмотрения дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление Кировского районного суда от <...> законным признано быть не может и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Кировского административного округа г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Желещиков А.К. и адвоката Б.Г.А. - удовлетворить.

Председательствующий: