Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Полутренко Е.А. подержавшей доводы изложенные в жалобе осужденного, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 2 до 2 часов 15 минут 26 апреля 2015 года в <адрес> находясь в состоянии опьянения, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> имущество В. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Моисеенко В.С. в возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Козлов заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и Козлов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, по характеру <данные изъяты>, и, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не имеется.

Вопрос о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд при постановлении приговора обсудил и оснований к этому не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд не учел требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости к условной мере наказания и совершение преступления в период испытательного срока, а так же на продление испытательного срока за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Несмотря на внесение данных изменений в приговор, оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, так как эти изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, а так же на срок назначенного наказания.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение суд в приговоре указал об исчислении срока отбывания данного наказания с момента отправки осужденного к месту отбывания наказания.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении места отбытия данного наказания в колонии-поселение, исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой этой же статьи, из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с момента отправки осужденного к месту отбывания наказания, с изложением сведений о начале исчисления срока отбывания наказания в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости к условной мере наказания и совершение преступления в период испытательного срока, а так же на продление испытательного срока за нарушение условий и порядка отбывания наказания;

- в резолютивной части приговора исключить указание на исчисление срока отбытия наказания с момента отправки осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета 1 день времени следования за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов