Апелляционное постановление № 22-1913/17 от 04.12.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

22-1913/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 4 декабря 2017 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

с участием:

осужденной ФИО1,

его защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

потерпевшей К.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Байрамова С.Р. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264, ч.3 ст.47 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором установлены ограничения, взыскано с ФИО1 в пользу К. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание приговора, материалов дела, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Байрамова С.Р. об отмене приговора и вынесении нового приговора по доводам жалобы, потерпевшей К., прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено 16.03.2017 года в Алексеевском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 8 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, следовала по автодороге Матреногезово– Кириченково.

В районе с.Матреногезово приступила к выполнению обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген под управлением Т.

В нарушение п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, не убедилась, что при обгоне не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген К. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.Р. просит смягчить основное наказание до минимальных размеров, исключить назначение дополнительного наказания, снизить компенсацию морального вреда потерпевшей до 100000 рублей. В обоснование сослался на данные о личности потерпевшей, смягчающие обстоятельства, а также необходимость управлять автомобилем в силу работы и воспитания ребенка.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые были представлены сторонами обвинения и защиты.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в случае назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы.

По мотивированному решению суда дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено по правилам ч.3 ст.47 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначил ей дополнительное наказание и указал в приговоре мотивы его принятия.

Решение суда основано на законе и отвечает разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года.

Считая основное наказание ФИО1 не справедливым, адвокат в жалобе не привел новых данных, которые не были известны суду при постановлении приговора либо известны, но не учтены судом первой инстанции, поэтому доводы о его снижении не подлежат удовлетворению.

Суд выполнил в полном объеме требования ст.ст.6,60 ч.3 УК РФ, поэтому апелляционный суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для снижения не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденной и её семьи, а также с учетом разумности и справедливости.

Суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. 400000 рублей и апелляционный суд считает, что такая сумма является разумной и справедливой, которая может компенсировать потерпевшей причиненный ей моральный вред в результате преступления.

Апелляционный суд исключает из приговора суждение о том, что ФИО1 не приняла мер к заглаживанию вреда потерпевшей, поскольку такое суждение выходит за перечень обстоятельств и данных, учитываемых судом при постановлении приговора.

Принимаемое судом апелляционное изменение не улучшает положение осужденной, так как не учитывалось в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому назначенное ФИО1 наказание не подлежит снижению.

С учетом оснований для отмены приговора либо изменения не имеется.

Приговор судом второй инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Исключить из приговора суждение о том, что ФИО1 не приняла мер к заглаживанию вреда потерпевшей К.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов