Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леймана В.С. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года, которым

ФАРУТИНА Елена Павловна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Фарутиной Е.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Фарутиной Е.П. не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, объяснения оправданной Фарутиной Е.П. и адвоката Андреева В.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Фарутина Е.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 24.03.2015 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лейман В.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не конкретизированы мотивы, по которым изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения и письменные материалы уголовного дела не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Фарутиной обвинительного приговора, отмечает, что предъявленные обвинением доказательства суд не подвергал сомнению с точки зрения достоверности, допустимости и относимости. Отмечает, что в приговоре не устранены противоречия между сведениями, изложенными в оборотной сальдовой ведомости, о наличии у Общества на конец 3 квартала 2014 года 7 624, 94 м³ лесоматериалов, и показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по бухгалтерским документам древесины для экспорта у организации на момент окончания действия лицензии не было, на дату оформления таможенной декларации (29.10.2014 года) Обществом было принято только около 1 400 м³ древесины, и даты поступления древесины в Общество были указаны в накладных и счетах-фактурах. Ссылается, что судом не указаны мотивы, по которым он доверяет показаниям подсудимой Фарутиной Е.П., но не доверяет, хотя и признает достоверными, опровергающим эти показания, акту камеральной таможенной проверки, показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 Ссылается, что суд в своем решении не обосновал, каким именно образом добросовестное заблуждение Фарутиной Е.П. относительно правомерности совершаемых ею действий в связи с письмом заместителя начальника Выборгской таможни позволило включать во временные таможенные декларации недостоверные сведения о фактическом наличии импортируемого лицензионного товара, и при этом включать именно те сведения, которые приводили к возможности применения пониженной ставки таможенных платежей. Также ссылается, что суд не обосновал в связи с чем Фарутина Е.П. была вправе не руководствоваться законодательно закрепленными положениями о порядке информирования и консультирования таможенным органом участников внешнеэкономической деятельности, о порядке которого она была осведомлена. По мнению государственного обвинителя, источник осведомлённости Фарутиной Е.П. о допустимости совершения действий, приводящих к занижению таможенных платежей, не был указан ни Фарутиной, ни свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7 Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Фарутиной Е.П. состава преступления ввиду возможности незнания ею норм действующего законодательства противоречит презумпции знания закона. Полагает, что сведения, отраженные в приговоре свидетельствуют о том, что Фарутина действовала с прямым неконкретизированным умыслом, поскольку в момент совершения преступления она точно не знала, в каком именно размере сможет уклониться от уплаты таможенных платежей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреев В.В., в защиту интересов Фарутиной Е.П., выражает несогласие с представлением государственного обвинителя, считает его необоснованным. Полагает оправдательный приговор в отношении Фарутиной Е.П. законным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона в полной мере выполнены судом при постановлении приговора в отношении Фарутиной Е.П.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом допустимость, относимость и достоверность представленных обвинением доказательств судом не подвергалась сомнению, каждое из них получило надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что как каждое из доказательств в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Фарутиной Е.П. в совершении инкриминированного ей деяния, является правильным, соответствует установленному по делу, и надлежаще обоснован в приговоре.

Судом правильно установлено, что в 2013-14 годах ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4» директором которого являлась Фарутина Е.П., занимался экспортом лесоматериалов в Финляндскую Республику, контрагентом являлась фирма «Dolicap Oy/Доликап Ою».

10.12.2013 года ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4» был заключен внешнеторговый контракт с организацией «Доликап Ою» на продажу лесоматериалов со сроком действия до 31.10.2014 года.

14.10.2014 года между указанными организациями было составлено дополнение к контракту от 10.12.2013 года, устанавливающее действие контракта в части поставки древесины до 31.12.2014 года.

В соответствие с порядком выдачи лицензий и разрешений на экспорт товаров, ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4» получило разовые лицензии Минпромторга России со сроком действия до 31.10.2014 года, в соответствие с которыми имело право применять к вывозимым в рамках этих лицензий товарам ставки пониженной вывозной таможенной пошлины.

В связи с введением лицензий на хвойные товары, вывозимых из РФ, и возникновением ряда вопросов по объемам товаров, по срокам действия разовых лицензий, ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4» направило запрос в таможенный орган о возможности вывоза леса по истечении сроков действия лицензий, с применением пониженных вывозных таможенных пошлин, срок действия которых истекал 31.10.2014 года.

Письмом за подписью врио первого заместителя начальника Выборгской таможни по таможенному контролю Свидетель №10 от 24.12.2013 года № 10-01/29097ф «О вывозе товаров», было дано разъяснение, что товары могут быть вывезены из РФ после истечения срока действия экспортной лицензии в отношении лицензированных товаров, если товары были подвергнуты очистке (уплате платежей) в течение срока действия лицензии. Экспорт таких товаров будет зачтен в количественные объемы, установленные на срок квоты, на который экспортная лицензия была выдана, даже если поставка таких товаров была осуществлена после такого срока. Считается, что поставка таких товаров была осуществлена на дату их погрузки на экспортирующее транспортное средство, которая подтверждается коносаментом на них или иным транспортным документом.

Из исследованных судом документов видно, что в период действия разовых лицензий Минпромторга России у ООО «ФОРЕСТ Л-4» в наличии имелся товар, находился заготовленный в лесу и на него распространялось применение пониженных вывозных таможенных пошлин.

Таможенное декларирование проверяемых товаров осуществлено с применением временного таможенного декларирования вывозимых товаров ТС по соответствующим декларациям, представленным Свидетель №5, работавшей декларантом от имени ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4». В представленных ВТД были указаны все необходимые сведения, заявлены номера товарно-транспортных документов (СMR), датированных 29.10.2014 года, указаны регистрационные номера транспортных средств при отправлении проверяемых товаров в адрес получателя, указаны квоты на декларируемые товары, в том числе лицензии Минпромторга России со сроком действия по 31.10.2014 года, указан период поставки с 29.10.2014 года по 31.12.2014 года, т.е. за сроками действия разовых лицензий Минпромторга России.

Факты вывоза лесоматериалов за пределами указанных сроков, с использованием пониженных вывозных таможенных пошлин, документально подтверждены отметками таможенного органа таможенного поста МАПП «Брусничное» о том, что вывоз разрешен, товар вывезен на СMR с указанием соответствующих дат.

ООО «АБ Форест Л-4»», как установлено судом, действовало на основании ст.214 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», предусматривающей временное периодическое декларирование товара, когда у декларанта отсутствуют сведения о том количестве, объеме товара, которое подлежит вывозу. То есть декларант по временной декларации декларирует только планируемые объемы вывоза.

В соответствии с указанной статьей, декларант вправе и может вывозить товар меньше заявленного в декларации. Фарутина Е.П. заявляла ориентировочное количество товара, который подлежал вывозу, затем товар вывозился этими товарными партиями постепенно, что и подтверждается исследованными судом документами.

По смыслу уголовного закона уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей, т.е. юридическом бездействии. Соответственно, установление объективной стороны преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, обвинение по которой было предъявлено Фарутиной Е.П., предполагает установление органом дознания и судом факта отсутствия действий, направленных на исполнение обязанностей по уплате платежей.

Судом правильно установлено, что ООО «АБ ФОРЕСТ Л-4» при подаче временных таможенных деклараций (ВТД) были представлены документы, содержащие достоверные сведения. ВТД И ПТД (полная таможенная декларация) заполнены и представлены в соответствие с законом (ст.214 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ»), оплата таможенных платежей произведена в установленные сроки, их исчисление и размер произведены Фарутиной Е.П. в соответствие с разъяснениями, изложенными в письме Выборгской таможни от 24.12.2013 года, т.е. законно и правомерно в соответствие с указанным документом.

Совершенные Фарутиной Л.П. действия по вывозу товара, подвергнутого таможенной очистке, за пределами срока действия лицензий, основывались на разъяснении такого порядка действий, изложенного в письме заместителя руководителя таможенного органа, которым руководствовались как Фарутина Е.П., так и сами таможенные органы, для которых данное разъяснение носило императивный характер, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, подтверждается наличием отметок таможенных органов в документах, разрешающих вывоз товара за пределами срока действия лицензий по пониженным вывозным таможенным пошлинам.

Судом сделан правильный вывод о том, что имело место не уклонение от уплаты таможенных платежей, а ошибка в толковании таможенного законодательства, которое допустили и сотрудники таможни и руководство организации, которая и привела к неполной уплате таможенных платежей, что подтверждается и решением Арбитражного суда.

Таким образом, судом установлен только факт неверного исчисления таможенных платежей в период после 31.10.2014 года, в то время как следствием Фарутиной Е.П. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты платежей, при этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, характеризуется бездействием – неуплатой таможенных платежей в крупном размере, и которая исходя из предъявленного Фарутиной Е.П. обвинения, не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ.

Не установлен судом и умысел Фарутиной на совершение указанного преступления из корыстных побуждений при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Факт неверного исчисления таможенных пошлин - по пониженной ставке, установленный актом камеральной проверки, не свидетельствует о наличии у Фарутиной Л.П., согласно предъявленному обвинению, прямого умысла на совершение преступления из корыстных побуждений при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Позиция обвинения, что такой умысел у Фарутиной имел место, является предположением органа дознания, продублированным государственным обвинением, поскольку доказательств этому не представлено обвинением в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Сам по себе факт осведомленности Фарутиной о порядке производства таможенных процедур, связанных с вывозом лесоматериалов, не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение преступления. Данный факт подлежал оценке лишь в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания Фарутиной Е.П. оценены судом как достоверные, путем их сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако указанные Фарутиной Е.П. в ходе следствия обстоятельства, стороной обвинения опровергнуты не были.

Ссылки в апелляционном представлении в подтверждение позиции обвинения о виновности Фарутиной в совершении инкриминированного ей преступления, на недостаточность оценки представленных обвинением доказательств и их сопоставления между собой, направлены на переоценку сделанных судом выводов и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, как противоречащие описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все приведенные обвинением и защитой доводы получили надлежащую оценку.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Фарутиной Е.П. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Это решение полностью соответствует требованиям ст.49 Конституции РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены постановленного в отношении Фарутиной Е.П. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, которым ФАРУТИНА Елена Павловна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леймана В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья