Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Прокуратуры РС(Я) Егорочкиной Н.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2013 года, которым

- удовлетворена жалоба адвоката Громацкой М.В. в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Стариковой Е.Н. от 29 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Матвеевой М.К., мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката Громацкой М.В. в интересах Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Стариковой Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июля 2013 года адвокат Громацкая М.В. в интересах Г. обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Стариковой Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

15 августа 2013 года Якутским городским судом РС(Я) жалоба адвоката Громацкой М.В. в интересах Г. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Прокуратуры РС(Я) Егорочкина Н.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, дал оценку обстоятельствам, касающимся доказанности вины, правильности квалификации, наличия в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что на данной стадии судебного производства является недопустимым. Кроме того, по мнению автора представления, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, неверно исходил из признания преюдициального значения решения Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2008 года. Считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не составляли предмет доказывания по гражданскому делу от 17 декабря 2008 года, но существенно повлияли на исход дела в пользу Г.. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление поступило возражение от адвоката Громацкой М.В., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности представления и необходимости оставления его без удовлетворения. Кроме того указывает, что ранее уже состоялось судебное решение о признании незаконным аналогичного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г., которое уже было предметом судебных разбирательств апелляционной и кассационных инстанций. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Указанные требования закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд, проверив доводы адвоката Громацкой М.В., признал постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Стариковой Е.Н. от 29 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ незаконным.

Удовлетворяя жалобу адвоката Громацкой М.В., суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается следователь Старикова Е.Н. в постановлении о возбуждении уголовного дела, уже входили в предмет доказывания по гражданскому делу (факт проживания в жилом помещении, факт пожара в доме). При этом, суд дал оценку обстоятельствам, касающимся доказанности вины и исходил из признания преюдициального значения решения Якутского городского суда от 17 декабря 2008 года, которое в силу ст.90 УПК РФ, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии.

Следовательно, ст.90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду этого апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже состоялось судебное решение о признании незаконным аналогичного, по мнению адвоката, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г., которое уже было предметом судебных разбирательств апелляционной и кассационных инстанций, являются ошибочными. Поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства является постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Стариковой Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 29 мая 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Прокуратуры РС(Я) Егорочкиной Н.В. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2013 года по апелляционной жалобе адвоката Громацкой М.В. в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Стариковой Е.Н. от 29 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева