Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 14ноября 2018года, по которому

КОЖЕВНИКОВ Максим Викторович, <...>, судимый 23 апреля 2018года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора ДостоваловаЕ.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Кожевникова М.В. и его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., полагавших, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кожевников признан виновным в тайном хищении имущества А., а также тайном хищении имущества И., совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 19 по 20 июля 2018 года в с.Верхнесуерское Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Варгашинского района Рылин С.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признать Кожевникова виновным в том числе и в хищении 3000 рублей, принадлежащих А., и усилить назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения хищение 3000 рублей, находящихся вместе с иным имуществом в коробке, которую похитил осуждённый. То обстоятельство, что Кожевников, продавая данную коробку, не выяснил, какое точно имущество в ней находится, не исключает его виновность в хищении денежных средств, поскольку он умышленно похитил всё имущество, находящееся в коробке.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Курбонова М.А. считает изложенные в нём доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, суд, признавая осуждённого виновным в хищении имущества А., установил, что в период с 20 часов 19 июля 2018 года до 7часов 20 июля 2018 года Кожевников, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил прибор для измерения артериального давления марки «Б.Велл ВА-33», стоимостью 1431 рубль, электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки марки «Витек» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Кожевников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. материальный ущерб.

В качестве доказательств виновности Кожевникова в совершении кражи имущества А. суд сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого Кожевникова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 19 июля 2018 года в течение дня он распивал спиртные напитки, около 20 часов пошёл домой, где поссорился со своей матерью, после чего пошёл в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдаёт Е. и А. По дороге он встретил О., которая ему сказала, что в доме никого нет. Через подвал он проник на веранду, а затем в дом, где лёг спать. Проснувшись утром 20 июля 2018 года, он увидел на полу около кровати тонометр, проверил кнопки включения и выключения, не вынимая прибор из коробки. Чтобы приобрести спиртное, он взял из дома тонометр, одноконфорочную электроплиту, машинку для стрижки волос, которые продал Х. О том, что в коробке под тонометром лежат денежные средства, он не знал (т. 1 л.д. 162-167, т. 2 л.д.4-7);

- показания потерпевшей А., согласно которым в июле 2018 года она проживала у Е. 18 июля 2018 года они с Е. уехали в г.Тобольск, домой вернулись 21 июля 2018 года. За время их отсутствия из дома пропало принадлежащее ей имущество: тонометр, в коробке с которым также находились денежные средства в размере 3000 рублей, одноконфорочная плита марки «Мечта» и электрическая машинка для стрижки волос марки «Витек». Ущерб от кражи составил 6031 рубль. Соседка О. сообщила, что 19 июля 2018 года около 20часов она видела, как Кожевников заходил во двор их дома (т. 1 л.д. 39-42, 43-44, 236-237);

- показания свидетеля Е., из которых следует, что она снимает дом у Кожевникова. 18 июля 2018 года она с А. уехала в г. Тобольск. По возвращении домой А. сообщила ей о пропаже аппарата для измерения артериального давления и денежных средств в сумме 3000 рублей, которые хранились в коробке под тонометром. Соседка О. рассказала, что во двор дома 19 июля 2018 года заходил Кожевников (т.1 л.д. 53-55);

- показания свидетеля О., согласно которым 19 июля 2018 года она встретила Кожевникова, который заходил во двор дома, где проживают А. и Е. Она сказала Кожевникову, что в доме никого нет, но тот ответил, что ему нужно что-то взять в гараже (т. 1 л.д. 47-49);

- показания свидетеля Х., из которых следует, что он купил у Кожевникова прибор для измерения артериального давления Б.Вел в коробке без верхней крышки, одноконфорочную электроплиту и машинку для стрижки волос, заплатив за всё 500 рублей. Когда Кожевников ушёл, он обнаружил в коробке под тонометром денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 50-52, 246-248);

- показания свидетеля Р., согласно которым стоимость одноконфорочной плиты «Мечта» в магазине <...> в с. Верхнесуерское составляла 640 рублей (т. 1 л.д. 249-250);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлена дверь под верандой дома, а также лаз, ведущий на веранду (т. 1 л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года, согласно которому у Х. обнаружен и изъят аппарат для измерения давления «Б.Велл» (т. 1 л.д. 22-26);

- иные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 104-107, 243, 244).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности Кожевникова в тайном хищении имущества А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что умысел Кожевникова был направлен на хищение конкретного имущества: тонометра, электрической плиты и машинки для стрижки волос, при этом он не предполагал и по обстоятельства дела не мог предположить, что в коробке под тонометром хранятся денежные средства.

Суд исключил из объёма обвинения указание на хищение Кожевниковым 3000 рублей, принадлежащих потерпевшей А., поскольку пришёл к выводу, что умыслом осуждённого не охватывалось завладение указанными денежными средствами.

Вместе с тем указанные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, Кожевников, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей А., в том числе прибор для измерения артериального давления вместе с коробкой, в которой помимо данного прибора находились денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что осуждённый не предполагал и по обстоятельства дела не мог предположить, что в коробке под тонометром хранятся денежные средства, а также об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами.

Так, обнаружение денежных средств не представляло каких-либо затруднений, для чего достаточно было извлечь тонометр из коробки и осмотреть её содержимое, что следует из показаний свидетеля Х.

То обстоятельство, что осуждённый не проверил содержимое коробки и не обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей свидетельствует о том, что его умысел не был конкретизированным, а был направлен на хищение всего содержимого коробки, что не давало суду оснований исключать из объёма обвинения указание на совершение Кожевниковым хищения 3000 рублей, виновность осуждённого в котором судом установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путём внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на включение в объём имущества, похищенного Кожевниковым у потерпевшей А., денежных средств в сумме 3000 рублей.

Виновность осуждённого Кожевникова в совершении тайного хищения имущества И. сторонами не оспаривается и полностью подтверждается показаниями осуждённого, пояснившего, что 20 июля 2018 года он проник в сарай, расположенный во дворе дома И., из которого похитил зернодробилку, которую продал Х.; показаниями потерпевшей И., подтвердившей, что летом 2018 года из её сарая пропала зернодробилка; показаниями свидетеля Х. о том, что 20 июля 2018 года он приобрёл у Кожевникова зернодробилку; протоколом выемки зернодробилки у Х. и другими исследованными доказательствами.

Действия Кожевникова по факту хищения имущества А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества И. – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Кожевникову наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60УКРФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее (по факту кражи имущества И.) наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Справедливость наказания, назначенного осуждённому по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Кожевникову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учётом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Кожевникову по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначенное на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров подлежит усилению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, и требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 14ноября 2018года в отношении Кожевникова Максима Викторовича изменить.

Включить в объём имущества, похищенного Кожевниковым М.В. у потерпевшей А., денежные средства в сумме 3000 рублей.

Усилить наказание, назначенное Кожевникову М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кожевникову М.В. наказание в виде 1года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 года и назначить Кожевникову М.В. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна:

судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

24.01.2019