Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сороковикова А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2021 года, которым в отношении:

Сороковикова А.Р., <...>, осужденного 26.12.2014 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сороковикова А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Сороковикова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2014 Сороковиков А.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Сороковикова А.Р. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сороковиков А.Р. указывает, что решение суда является незаконным и несправедливым. Постановление получено им 19 августа 2021 года. Допущенные им нарушения в период адаптации не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства, поскольку он встал на путь исправления, вину признал, раскаялся в содеянном, отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, окончил профессиональное училище, имеет 14 поощрений. Вместе с тем судом формально учтены взыскания и наличие непогашенных исков. В случае освобождения намерен трудиться, в связи с чем сможет исполнить оставшуюся часть исковых обязательств. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что Сороковиков А.Р. отбыл более двух третей от срока наказания, администрацией учреждении характеризуется положительно, повышал свой профессиональный уровень, получил 14 поощрений за период отбывания наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, имеет профессиональное образование, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для условно-досрочного освобождения, с учетом данных о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, произвел оплату исковых требований в незначительном размере, явно несоразмерном сумме обязательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. При принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным Сороковиковым А.Р. наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а получение поощрений свидетельствует о положительных тенденциях в его исправлении.

Заключение администрации учреждения о том, что Сороковиков А.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Вручение постановления суда осужденному на 6 день после его оглашения на законность принятого решения не влияет, поскольку осужденным право на апелляционное обжалование реализовано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Сороковикова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья:

Вводная и резолютивная части постановления