Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считая его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит отменить. В доводах указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку право иметь квалифицированную юридическую помощь ему не разъяснялось, не взята расписка об отказе от услуг адвоката. Считает, что в его обращении в прокуратуру г. Балаково содержались сведения о преступлении, совершенном свидетелями обвинения М., П. и П., которые давали ложные показания в 2008 году в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, которые также проходили в качестве закупщиков и понятых и по другим уголовным делам. Указывает, что суд не проверил обоснованность действий прокурора, не установил наличие оснований для возбуждения уголовного дела или их отсутствие и не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Также указывает, что ему не было предоставлено право реплики. Полагает, что судом не проведена проверка на предмет наличия или отсутствия признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А. по его заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 299, 303, 307 УК РФ свидетелей М., П. и П., участвующих понятыми при производстве следственных действий по его уголовному делу.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию показаний указанных свидетелей по уголовному делу в отношении него, положенных в основу приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года, вступившего в законную силу, порядок обжалования которого регламентируется гл. 48 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было рассмотрено заместителем прокурора г. Балашова Саратовской области Морозовым А.А. и заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который был правильно признан судом обоснованным.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом разъяснялось осужденному ФИО1 право иметь представителя, однако как видно из протокола судебного заседания, таким правом он не воспользовался.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено право реплики, не состоятельны и противоречат протоколу судебного заседания. Замечания прокурора на протокол судебного заседания в этой части председательствующим по делу были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова