Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цой Е.Д. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 октября 2014 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Романова С.Н., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление старшего дознавателя ОД 3ОП ММУ МВД России «Якутское» Иванова А.В. от 16.09.2014 г. о переквалификации уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.

Выслушав выступления заинтересованного лица П., адвоката Романова С.Н., в интересах П., мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью С. В совершении преступления подозревается П., который был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Из заключения эксперта от 2 сентября 2014 года следует, что С. причинены повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

16 сентября 2014 года старший дознаватель ОД 3 ОП ММУ МВД России «Якутское» Иванов А.В. вынес постановление о переквалификации уголовного дела № ... с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Адвокат Романов С.Н. в интересах П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД 3 ОП ММУ МВД России «Якутское» Иванова А.В. о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что ч.1 ст.116 УК РФ относится к делам частного обвинения и уголовное дело должно возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего.

Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 15 октября 2014 г. удовлетворена жалоба адвоката Романова С.Н., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление старшего дознавателя ОД 3ОП ММУ МВД России «Якутское» Иванова А.В. от 16.09.2014 г. о переквалификации уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цой Е.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем решении суд, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указал нормы закона, нарушенные старшим дознавателем од 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 В ходе судебного заседания изучены материалы уголовного дела, в ходе изучения установлено следующее. Поводом для возбуждения уголовного дела № ... по ч.1 ст. 112 УК РФ послужило заявление С., уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений С. на основании заключения эксперта № ... от 21.05.2014, согласно которого установлено, что С. причинен вред здоровью средней тяжести. Потерпевшим по уголовному делу признан С., т.е. органом дознания в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ приняты меры для защиты Конституционных прав потерпевшего. При таких обстоятельствах установлено, что уголовное дело в отношении П. не возбуждалось.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела проведена дополнительная экспертиза, в ходе которого установлено, что перелом носа С. является застарелым, и в период указанный заявителем попадают телесные повреждения, относящиеся к категории ст. 116 УК РФ, в связи с чем, дознанием принято решение о переквалификации уголовного дела на ч.1 ст.116 УК РФ. Судом указано, что согласно ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, а также в соответствии со ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего С., уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, в ходе дознания лицо виновное в причинении телесных повреждений потерпевшему достоверно не установлено, обвинение в совершении преступления по данному уголовному делу никому не предъявлялось, П. имеет статус подозреваемого, переквалификацией уголовного дела его Конституционные и процессуальные права не нарушены. В соответствии с п.1 Постановления пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Фактически суд при рассмотрении жалобы по существу дал оценку доказательствам и квалифицировал деяние, т.е. предрешил вопрос объекта и объективной стороны преступления, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренной статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1). При таких обстоятельствах решением Якутского городского суда от 15.10.2014 г. нарушены Конституционные права потерпевшего по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из жалобы адвоката Романова С.Н. поданной в Якутский городской суд следует, что он просит постановление дознавателя от 16.09.2014 года о переквалификации уголовного дела в отношении П. отменить как незаконное и необоснованное.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 года следует, что дело возбуждено по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а из постановления дознавателя о переквалификации от 16.09.2014 г. следует, что в совершении указанного преступления подозревается П. и, якобы, он об этом извещён. Других доказательств того, что П. является подозреваемым не представлено суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако предметом судебной проверки могут являться только такие решения, действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла жалобы адвоката Романова С.Н. поданной в Якутский городской суд следует, что он просит не только постановление дознавателя от 16.09.2014 года отменить, но и прекращения уголовного дела дознавателем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Принцип свободы оценки доказательств, согласно ст.17 УПК РФ, устанавливает, что прокурор, следователь, дознаватель, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Поэтому установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и юридической оценки неизбежно влечет за собой нарушение этого принципа уголовного судопроизводства.

Поэтому не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств, обстоятельств по делу или юридической квалификации деянии, и поскольку суд вправе высказать свое мнение по предъявленному обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, которое также подтверждается позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 25 января 2005 года за № 2-О.

Таким образом, переквалификация деяний по уголовному делу прерогатива самого дознавателя расследующего его.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами и нормами действующих законов П. и его адвокат Романов С.Н. не имеют права обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя о переквалификации от 16.09.2014 года.

При этом, доводы адвоката Романова С.Н. и суда, со ссылкой на положения ст.ст. 20 и 318 УПК РФ, о том, что постановление дознавателя о переквалификации уголовного дела, не основано на законе - являются необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ и при наличии заявления потерпевшего С., и переквалификация деяний по уголовному делу произведено дознавателем расследующим его, и уголовно-процессуальным законом не предусматривается обязательное прекращение уголовного дела, в связи с переквалификацией в таком случае.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, по указанным обстоятельствам, в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Цой Е.Д. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 октября 2014 года, об удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Адвокату Романову С.Н. отказать в удовлетворении жалобы, поданной в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о переквалификации уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) ФИО2