Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Минагулова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минагулова М.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Минагулову М.Ф. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД СО УФСБ России по УР СПП

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвокатов Минагулова М.Ф., Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Минагулов М.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилася в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем по ОВД СО УФСБ России по УР СПП ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии на временное хранение заграничного паспорта обвиняемого БАВ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период предварительного расследования.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование своих доводов указывает на то, что в отношении БАВ постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и поскольку намерений скрываться от следствия он не имел, они ходатайствовали перед следователем о принятии на временное хранение загранпаспорта БАВ, но им в этом было отказано. Приводя содержание ст. ст. 35, 45, 46, 55 Конституции РФ, полагает, что выводы суда о том, что жалоба не содержит сведений о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам лицу, которого он представляет или каким-либо образом затрудняет его доступ к правосудию, не состоятельны. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая и мотивируя обжалуемое решение, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что по его мнению является основанием для возвращения жалобы и приведения ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, если суд в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, приходит к выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, то принимает решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Если же суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции вступил в противоречия, указав одновременно в постановлении взаимоисключающие основания: отсутствие предмета обжалования и отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

С учетом этого обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении адвокату Минагулову М.Ф. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Минагулова М.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов