Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Трофимова М.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной ФИО2, адвоката Трофимова М.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление ФИО2 совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов М.А. в защиту интересов ФИО2 выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что преступление, за которое она осуждена, отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб причиненный преступлением возместила в полном объеме, по месту работы характеризуется положительно. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в порядке установленном ст. 76.2 УК РФ суд был вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2, загладившей причиненный преступлением вред, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом первой инстанции уголовное дело по указанным основаниям прекращено не было. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить и назначить ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными в приговоре:

показаниями ФИО2, согласно которым свою вину ФИО2 в совершенном преступлении признала в полном объеме, и показала, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, в ходе чего были осмотрены выписка из лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» на ФИО2, в которых отражены переводы денежных сумм: <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, диска DVD-RW, а также выпиской счетом и расширенной выпиской ПАО «<данные изъяты>» со сведениями о перечислении ФИО3 на счет ФИО2, <данные изъяты> рублей, «screenshot <данные изъяты>, который содержит аналогичную информацию о совершении перевода получателю указанной суммы денег;

сведениями из ПАО «<данные изъяты>», что ФИО3 осуществлены безналичные переводы: <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>ФИО2;

выпиской из лицевого счета ПАО «<данные изъяты>», что ФИО4 осуществлены денежные переводы ФИО2: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>;

выпиской из лицевого счета ПАО «<данные изъяты>», что ФИО5 на банковскую карту ФИО2<данные изъяты> осуществлен перевод 5<данные изъяты>

выпиской из лицевого счета и носитель информации – диск с историей банковских операций ФИО6;

сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>» на ФИО2 содержатся сведения о поступлении на ее счет денежных средств <данные изъяты>;

должностной инструкцией заместителя начальника ЖЭ (К)О <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты> (по ВМФ), заместитель начальника отдела исполняет обязанности, установленные Положением о жилищно-эксплуатационном отделе <данные изъяты>, является начальником для гражданского персонала указанного отдела, определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, контроль за результатами финансово-хозяйственной деятельности и выполнением налоговых обязательств, несет ответственность за неправомерное использование предоставленных ей прав, а также несоблюдение требований правовых актов, регламентирующих ее профессиональную служебную деятельность,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицируя ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам ФИО2 использовала свои должностные полномочия из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденной к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденной, признание ею своей вины и раскаяния в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, условно.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 и 64 УК РФ, выводы суда мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции рассматривая заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом свои выводы мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, данные о личности ФИО2

Оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья