Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах Шишкина С.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 24.04.2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шишкина Д.О. о признании незаконным и необоснованным, подлежащем отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 г, вынесенное старшим следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Логиновским Д.А. по результатам предварительной проверки и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Фадина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованных лиц и прокурора Ершовой А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.О. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 г., вынесенное старшим следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Логиновским Д.А.

24 апреля 2014 г. постановлением Омского районного суда Омской области

жалоба заявителя Шишкина Д.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах заявителя Шишкина Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, имеются противоречивые доказательства, и суд, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, тем самым это повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Указывает, что суд первой инстанции, не проверил надлежащим образом доводы, изложенные в жалобе Шишкина Д.О. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не известил Ш.С.А., П. Е.И. и П. Н.С. (лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением) о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просит постановление Омского районного суда Омской области от 24.04.2014 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы Шишкина Д.О.

Помощником прокурора района Игнатовым Е.В. на апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. подано возражение, где он просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства, доводы изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении судом сделаны мотивированные выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении - положений ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов представителя заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Фадина С.В. в части неизвещения Ш. С.А., П.Е.И., П.Н.С., суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные доводы являются не состоятельными, поскольку участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Ш. С.А., П. Е.И., П. Н.С. высказали свою позицию по доводам поданной жалобы.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Фадина С.В., действующего в интересах Шишкина Д.О., несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 24.04.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах заявителя Шишкина Д.О., без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова