Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чочакова К.М., осужденного Мустафаева Р.С., представителя потерпевших адвоката Ахмедовой Ф.З. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника-адвоката Чочакова К.М. и осужденного Мустафаева Р.С., просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и их представителя - адвоката Ахмедовой Ф.З., просивших приговор суда отменить, дело возвратить прокурору, мнение прокурора Айдамирова З.Д. полагавший приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, со средним образованием, не имеющий постоянного места работы, холостой, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, ул. <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мустафаева Р.С. определено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Мустафаеву Р.С. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мустафаева Р.С. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с Мустафаева Р.С. компенсации причиненного в результате преступления морального вреда отказано.

Прекращено производство по заявленному потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 иску о взыскании с Мустафаева Р.С. причиненного преступлением материального вреда в связи с отказом истцов от иска.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Мустафаев Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мустафаев Р.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Чочаков К.М. и осужденный Мустафаев Р.С. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в связи с его строгостью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Ахмедова Ф.З. просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Ахмедова Ф.З. указала, что судом были полностью проигнорированы недоработки следствия, утверждение обвинительного заключения, где совершенное преступление было неправильно квалифицированно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ни суд, ни прокуратура не дали оценку противоречиям показаний свидетеля ФИО19, который поменял свои показания в конце следствия. Поскольку по первоначальному рапорту инспектора ФИО19 указывалось, что обвиняемый Мустафаев Р.С. скрылся с места происшествия, однако впоследствии инспектор даёт совершенно другие показания, которые также были озвучены в суде. На данные противоречия было обращено внимание суда, однако суд данный факт проигнорировал.

Так же указывает, что не согласны с указанием в приговоре на то, что покойная переходила дорогу в неположенном месте. Согласно заключению эксперта, она оказалась на данном месте из-за силы удара.

Права потерпевших были ущемлены с самого начала предварительного следствия, потерпевшими на стадии предварительного следствия они не были признаны, а Потерпевший №2 вообще проходил в роли свидетеля, тогда как следователь знал, что свидетель Потерпевший №2 приходится мужем покойной. Впоследствии у потерпевших возникли сложности при получении свидетельства о смерти, факт смерти они должны были доказывать в гражданском порядке.

Суд отказал в удовлетворении гражданского иска, мотивируя это тем, что Мустафаев Р.С. не является собственником транспортного средства. Судом не была дана оценка, на каком основании невписанному в страховку Мустафаеву Р.С. были переданы ключи от автомобиля, более того, он не имел права управлять транспортным средством без доверенности. Ни суд, ни прокуратура не рассмотрели ответственность собственника за передачу управления источником повышенной опасности без на то законных оснований. Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля, это основание для распределения доли возмещения морального вреда, но ни в коем случае не для отказа в заявленном иске.

Потерпевшей признали сестру Потерпевший №1, которая расписалась за всех, что вред заглажен и никто претензий не имеет, что не соответствует действительности, вред заглажен не был.

Считает квалификацию деяния неверной, так как преступление подпадает под ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В своих возражениях осужденный Мустафаев Р.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших-адвоката Ахмедовой Ф.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших - адвокат Ахмедова Ф.З. и потерпевшие изменили требования апелляционной жалобы, просят дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции ввиду наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения, существенного нарушения прав потерпевших.

Прокурор Айдамиров З.Д. поддержал мнение представителя потерпевшего и потерпевших, просит отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Адвокат осужденного Чочаков К.М. и осужденный Мустафаев Р.С. просили приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, смягчить наказание, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору <адрес> г. Махачкалы на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе также возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятые по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требованийпункта 10.1ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При рассмотрении данного дела судом указанные требования закона не были учтены.

Так, по приговору, соглашаясь с версией обвинения, приведенной в обвинительном заключении органом следствия, суд установил, что Мустафаев Р.С., управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Мустафаев Р.С., управляя легковым автомобилем марки «Mercedes-Benz Е320» с государственным регистрационным знаком Т014АО 05 РУС, двигаясь по <адрес> в сторону пр. И.ФИО2 г. Махачкалы, около <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность и самонадеянность, что выразилось в нарушении пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившую дорогу вне зоны пешеходного перехода ФИО6, в результате чего, последняя от полученных телесных повреждений в виде перелома спинки носа, перелома шейного отдела позвоночника, перелома правой бедренной кости, переломов костей правой голени, множественных ссадин головы, туловища и конечностей, скончалась на месте.

Предъявляя такое обвинение Мустафаеву Р.С. и, вменяя ему нарушение пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, орган следствия не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении скорость, с которой подсудимый ехал в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство, то есть установление значения скорости в момент ДТП, в данном случае, является обязательным, поскольку Мустафаеву вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, указано на наличие причинной связи между наступлением смерти потерпевшего и скоростью его движения автомобиля на данном участке дороги.

Между тем, орган следствия, несмотря на то, что в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу 11-<дата> указано на то, что водитель Мустафаев Р.С. ехал в момент ДТП с определенной скоростью, то есть 98-106 км/ч, не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о скорости транспортного средства, которым управлял обвиняемый.

При этом орган следствия оставил без исследования вопрос о технической исправности транспортного средства, которым управлял обвиняемый и перед автотехническим экспертом такой вопрос не был поставлен.

Согласно обвинению, вмененному Мустафаеву Р.С. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, примерно в 18 часов 40 минут на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода.

При этом из показаний обвиняемого Мустафаева, данных им как в ходе следствия, так и в суде, усматривается, что автоавария произошла вне зоны пешеходного перехода, он потерпевшую до происшествия не видел, подумал, что удар произошел от того, что наехал на яму.

При указанных обстоятельствах доводы обвиняемого органом следствия оставлены без проверки, не установлено, имелись ли препятствия для обзора водителя в момент происшествия и для видимости происходящего вокруг водителя.

Исходя из предъявленного Мустафаеву обвинения, органу следствия следовало установить, какая скорость движения транспортного средства была допустима на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и превышал ли скорость обвиняемый.

Так как обвиняемый в своих показаниях указывал на то, что до происшествия его обогнала другая автомашина на большой скорости, и он не видел потерпевшую непосредственно до наезда на нее, то оставлены без проверки его довода, мог ли он при возникшей ситуации осуществлять контроль на дороге до происшествия.

Исходя из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уголовная ответственность постатье 264УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия следствием оставлена и без проверки технического состояния транспортного средства, которым управлял обвиняемый.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД МВД РД ФИО7 от <дата> усматривается, что водитель совершившего дорожно-транспортное происшествие скрылся с места происшествия, и в результате поисковых мероприятий транспортное средство, причастное к ДТП, было установлено в другом месте, то есть не на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с приложениями к нему, составленному 19 часов 10 минут и до 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 7-16), на месте происшествия автомашина, на котором обвиняемым было совершено ДТП и водитель не установлены.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» госномерами Т014АО05РУС, которым управлял обвиняемый в момент ДТП, обнаружен по адресу г. Махачкала, <адрес> около бокса (л.д.22-32 т.1). При осмотре транспортного средства эксперт участие не принимал, техническое состояние транспортного средства не проверялось.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Ахмедова Ф.З. заявила об оставлении водителем места происшествия после ДТП, а допрошенные судом потерпевшие ФИО8 и ФИО9 показали, что им от очевидцев стало известно, что водитель машины, сбивший потерпевшую, ехал с огромной скоростью, сбив ее, бросил ее и уехал, подсудимый после ДТП оставил место происшествия и потерпевшей не помог, свидетель Свидетель №3, допрошенная судом, показала, что <дата>, примерно в шесть часов вечера она услышала сильный гул от проезжающей на большой скорости машины, а затем звук удара. Выйдя за ворота, чтобы посмотреть, что случилось, она увидела на земле женщину по имени Баху, проживающую недалеко от нее. Примерно в ста метрах от Баху стояла машина, со стороны которой прибежал мужчина примерно 30-40 лет, среднего телосложения. Был ли это подсудимый или нет, она точно сказать не может. На ее вопрос, не он ли это сделал, тот ответил: «Нет» и побежал в сторону указанной выше машины и уехал на ней. После этого, со стороны гаражей подошел мужчина, с которым они попытались вызвать скорую помощь, но не смогли дозвониться. Скорую помощь вызвал водитель одной из остановившихся на месте происшествия машин.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ за деяние, предусмотренноечастью первойнастоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, закон предусмотрел более суровое наказание.

При наличии в уголовном деле сведений о том, что Мустафаев Р.С. и автомашина, на которой он совершил ДТП на месте происшествия не обнаружены, орган следствия юридическую оценку действиям Мустафаева Р.С. о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не дал, в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении дела или о прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на эти обстоятельства, суд оставил без внимания материалы уголовного дела и доводы потерпевшей стороны, не проверил разрешен ли органом следствия вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого признаков преступления о более тяжком преступлении.

Также по данному делу органом следствия не установлено время наступления смерти потерпевшей, которое имеет значение для установления того, нуждалась ли потерпевшая непосредственно после ДТП в помощи.

В заключении судмедэкспертизы, приобщенной к делу, отсутствуют сведения о времени наступления смерти потерпевшей ФИО18, также отсутствуют медицинские врачебные документы о констатации смерти потерпевшей.

Установление указанного обстоятельства также имеет значение для правильной юридической оценки действий обвиняемого.

Между тем, несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства явились препятствием для суда к рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, суд оставил их без реагирования, и вопрос о возврате дела прокурору в судебном заседании не рассмотрел.

Таким образом, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно не содержит все необходимые данные ( о скорости движения транспортного средства, технической исправности транспортного средства, о времени наступления смерти потерпевшей и другие обстоятельства), предусмотренные ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, оставлен без рассмотрения вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя транспортного средства признаков о более тяжкого преступления, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

При приведенных выше обстоятельствах, установленных в суде апелляционной инстанции, обжалованный приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ как незаконный и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установленные в суде апелляционной инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и составлении обвинительного заключения и не могут быть устранены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевших.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом обвиняемый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий