Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора района, апелляционной жалобе потерпевшей РНР, апелляционной жалобе защитника Ахмитшина Р.Р. на

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, водитель ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в этот орган на регистрацию не реже одного раза в месяц,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске.

В апелляционной жалобе потерпевшая РНР считает приговор несправедливым, указывает на необоснованность назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 вину не признал, выводы для себя не сделал, не принял меры по заглаживанию причиненного вреда, не принес извинения, не проявил сочувствие и сострадание. Назначенное судом чрезмерно мягкое наказание не исключает дальнейшее нарушение осужденным правил дорожного движения с непредсказуемыми последствиями. Предлагает приговор изменить, усилить наказание, назначить, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора района выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Во вводной части приговора судом необоснованно указано место работы ФИО1 - мебельшик ООО <данные изъяты>, однако он работает водителем. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел, что осужденный вину не признал, моральный вред потерпевшей не возместил и не принес ей извинений. В связи с совершением преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд необоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора предлагает приговор изменить, исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 (л.д. 39-42), протоколы очных ставок с участием ФИО1, которые согласно протоколу судебного заседания судом в порядке ст. 285 УПК РФ не исследовались; исключить указание на отсутствие оснований для лишения ФИО1 права управления транспортным средством в связи с тем, что дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы не предусмотрено. Считает, что суду необходимо было мотивировать отсутствие оснований для лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. По мнению прокурора, на основании п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие права управления транспортным средством у ПАА, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Защитник Ахмитшин Р.Р. в апелляционной жалобе предлагает приговор отменить на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. По мнению защитника, стороной обвинения не предоставлены доказательства каких-либо нарушений ФИО1 правил дорожного движения, причинивших потерпевшей вред здоровью. Из фотографий с места происшествия, имеющихся на осмотренных дознавателем цифровых носителях, видно, что эвакуатор «Газель», находящийся перед автомобилем ФИО1 еще не начал маневр и находился на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора. По версии обвинения с указанного момента до ДТП эвакуатор проехал перекресток, ФИО1 выехал на перекресток, 3 раза в течение 5 секунд совершал рывки и успел доехать до средней полосы. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, экспертным путем либо иными доказательствами не установлено, на какой сигнал светофора ФИО1 мог выехать на перекресток и доехать до средней полосы. Считает ключевыми показания свидетеля ПАА на стадии дознания. По мнению защитника, ПАА допустил нарушение скоростного режима, выразившееся в движении со скоростью 60 км/ч при разрешенной 50 км/ч, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, нарушил сплошную разметку – при подъезде к перекрестку сместился с левого ряда в правый ряд. Если бы ПАА проехал перекресток по крайней левой полосе, то столкновения удалось бы избежать. Считает, что ДТП произошло из-за неадекватных действий ПАА, нарушившего правила дорожного движения, в том числе ч.2 п. 10.1 ПДД. Указывает, что надлежащая автотехническая экспертиза по делу не проведена, вопросы наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП не исследованы, при проведении экспертизы использовались неверные исходные технические данные. По мнению защитника, из показаний ФИО1 со слов ФИО2 и показаний последнего в суде следует, что в момент ДТП РНР не была пристегнута ремнем безопасности, данный факт подтверждается и смещением стенки передних сидений вперед. Считает, что перелом руки произошел из-за смещения тела вперед и удержания рукой поручня, надлежащая экспертиза для проверки возможности получить эти повреждения при условии, если бы потерпевшая была пристегнута, также не проведена.

В судебном заседании прокурора Белослудцева М.В. поддержала представления частично, предложила приговор изменить по доводам представлений. Оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и защитника не усматривает.

Потерпевшая РНР свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель потерпевшей Сафаров Э.Р. жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Указал, что оснований для удовлетворения представления и жалобы защитника не имеется, указанные прокурором недостатки приговор являются несущественными, не влекут отмену либо изменение приговора. По мнению защитника, в судебном заседании не установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал, указал, что вину не признает, считает, что в совершении ДТП виновен ПАА

Защитник Ахмитшин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что доводы защиты о невиновности ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты. Свидетелем ФИО2 нарушен ряд правил дорожного движения. Выразил согласие с представлением в части необходимости учета смягчающего наказания обстоятельства в виде отсутствия у ФИО2 права управления автомобилем. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника и осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, в том числе и приведенным в дальнейшем в жалобах и представлениях.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, основания не доверять показаниям указанных лиц отсутствуют.

Так, из показаний потерпевшей следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ПАА подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, при этом она поняла, что они успеют проехать перекресток. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании свидетель МНА (находилась в автомобиле «<данные изъяты>») показала, что их автомобиль подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ПАА, показал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>». Непосредственно перед перекрестком для его направления движения произошла смена зеленого сигнала на мигающий зеленый, при этом он понимал, что успевает проехать перекресток, остановиться не может, в связи с чем продолжил движение с прежней скоростью. Увидев автомобиль «<данные изъяты>», он не успел применить торможение, по инерции вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель МАН показал, что на перекрестке совершал маневр поворота налево, за ним находились другие автомобили. Он пропустил встречные автомобили, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, когда проехал 10-20 метров, то услышал сзади звук удара, в дальнейшем увидел последствия ДТП.

Из показаний свидетеля ДАН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что автомобиль «<данные изъяты>» стал пересекать проезжую часть <адрес> встречного направления на мигающий зеленый либо желтый сигнал светофора.

Свидетель ЧЭВ показал, что в момент осуществления автомобилем «<данные изъяты>» поворота налево для указанного транспортного средства горел зеленый сигнал светофора.

Вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз. Сущность письменных доказательств в приговоре раскрыта.

Судом первой инстанции мотивировано и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого осужденного и защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшей и всех допрошенных по уголовному делу свидетелей не следует, что водитель ПАА выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вопреки доводам стороны защиты, данный факт не установлен и письменные доказательствами, в том числе протоколом осмотра фотографий с камер видеонаблюдения, содержащихся на дисках.

При допросе в судебном заседании свидетель ДАН показал, что не может точно сказать, на какой светофор автомобиль «<данные изъяты>» двигался через перекресток, при этом считает, что в момент нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на средней полосе горел желтый сигнала светофора. При таких обстоятельствах с учетом положений п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, разрешающих движение через перекресток при включении желтого сигнала в случае невозможности остановки без применения экстренного торможения, и показаний ПАА о невозможности остановки перед перекрестком после включения зеленого мигающего сигнала, доводы свидетеля ДАН также не указывают на нарушение ПАА правил дорожного движения. Продолжение движения встречного автомобиля прямо через перекресток даже на желтый сигнал не освобождает водителя, совершающего маневр поворота налево, от необходимости выполнения предписаний п. 13.4 ПДД РФ независимо от полосы, по которой движется встречный автомобиль.

Наряду с этим, с учетом материалов дела и показаний допрошенных лиц судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ПАА иных нарушений правил дорожного движения – нарушения скоростного режима и пересечения линии сплошной разметки. Из показаний свидетеля ПАА следует, что до перекрестка он начал плавно перестраиваться на среднюю полосу движения, в дальнейшем маневр перестроения вправо выполнен с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением осужденного.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, судом сделан верный вывод о том, что отсутствие у ПАА права управления транспортным средством не состоит в прямой причинной связи с действиями последнего в момент ДТП и наступившими последствиями. Каких-либо оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Данный вывод не противоречит п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Ссылка защитника на показания ПАА в ходе следствия противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, данные показания в судебном заседании не исследовались.

Каких-либо нарушений при проведении автотехнической судебной экспертизы не допущено, оснований для назначения по уголовному делу дополнительной экспертизы с учетом специфики инкриминируемого осужденному нарушения правил дорожного движения (пункт 13.4) не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств стороны обвинения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО1, отрицая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, также не утверждал, что водитель ПАА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из показаний ФИО1 следует, что он пересекал полосу встречного движения за автомобилем «<данные изъяты>», при этом водитель указанного автомобиля МАН прямо указал, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 39-42), протоколы очных ставок между свидетеля РЕЕ и ЧЭВ, РНР, МНА, ПАА (том 1 л.д. 187-195). Указанные протоколы следственных действий в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса не исследовались, в связи с чем согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение данных доказательств не влияет на верный вывод суда о подтверждении вины ФИО1 совокупностью допустимых доказательств.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Приговор мотивирован, в остальной части основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам потерпевшей, назначенное наказание является справедливым, основания для признания наказания чрезмерно мягким либо строгим не имеется.

Учет при назначении наказания процессуальной позиции подсудимого в виде непризнания вины и обусловленное данной позицией непринятие мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда противоречит уголовному закону.

Нарушений уголовного закона при установлении ограничений и возложении обязанности не допущено. Указание в резолютивной части судебного решения на установление ограничений в период отбытия «дополнительного» наказания и ограничения не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать «после отбытия наказания в виде лишения свободы» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на правильность вывода о назначении наказания, в связи с чем считает возможным ее устранить путем изменения приговора. С учетом выводов суда в описательно-мотивировочной части каких-либо сомнений в установлении ограничений и возложении обязанности именно в рамках назначенного основного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно положениям ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается лишь к основному наказанию в виде лишения свободы. Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности виновного, отсутствуют основания и для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в рамках положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Неверное указание судом первой инстанции названия дополнительного наказания не влияет на верный вывод об отсутствии оснований для его назначения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым путем изменения приговора устранить ошибку в названии профессии подсудимого. Согласно материалам дела ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>».

Оснований для отмены приговора, удовлетворения жалобы потерпевшей и защитника, вынесения оправдательного приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на трудоустройство ФИО1 водителем в ООО «<данные изъяты>».

Исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 39-42), протоколы очных ставок между свидетелем РЕЕ и ЧЭВ, РНР, МНА, ПАА (том 1 л.д. 187-195).

Исключить из резолютивной части приговора указания на установление ограничений в период отбытия «дополнительного» наказания, указание на установление ограничения не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать «после отбытия наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника Ахмитшина Р.Р. и потерпевшей РНР отказать.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев