Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при секретаре Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе Михалева С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым в пользу

Михалева С.В.

взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 47 310 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михалева С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде оплаты услуг адвоката с учетом инфляции.

Из представленного материала следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, Михалева С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Кассационный определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> года, приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Михалева С.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Михалева С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Михалева С.В. прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела заявитель обратился за юридической помощью к адвокату, заключив соглашение об оказании ему юридической помощи от <дата> года, и дополнения к соглашению от <дата> года, и от <дата> года. Стоимость платы адвокату за оказание юридической помощи составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 45 000 руб. В этой связи, Михалева С.В. просил в порядке ст. 135 УПК РФ взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования с учетом инфляции сумму в размере 59 513 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Михалева С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, принять справедливое решение о сумме компенсации с учетом инфляции. В обоснование заявленных доводов указывает, что из данного постановления суда следует, что годовая инфляция в <адрес> в 2008 - 2013 годах составляла от 0,3% до 2,2% в год. При этом судом принято значение инфляции в <адрес> в 2008 году 101,8% (по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> инфляция в <адрес> - 111,8%), в 2009 году - 102,2% вместо 107,72%, в 2010 году - 101,5% вместо 107,9%, в 2011 году- 101,9% вместо 106,12%, в 2012 году - 100,3% вместо 106,82%, в январе - октябре 2013 года - 100,3% вместо 103,94%. Учитывая, что по данным ТОФС государственной статистики по <адрес>, индекс потребительских цен по отношению к предыдущему месяцу в декабре 2008 года составил 100,5%, а в октябре - декабре 2010 года 100,36%, 100,66% и 100,58%, заявитель приводит следующие значения индексации:

- по чеку на 20 000 руб. (период <дата> - <дата>) = (20000*0,005 +
+ 20000*0,0772 + 20000*0,079 + 20000*0,0612 + 20000*0,0682 + 20000*0,0394) =
= 100 + 1544 + 1580 + 1224 + 1364 + 788 = 6 600 руб.

- по чеку на 15 000 руб. (период <дата> - <дата>) - (15000*0,079 +
+ 15000*0,0612 + 15000*0,0682 + 15000*0,0394) = 1185 + 918 + 1023 + 591 = 3 717 руб.

- по чеку на 10 000 руб. (период <дата> - <дата>) = (10000*0,0036 +
+ 10000*0,0066 + 10000*0,0058 + 10000*0,0612 + 10000*0,0682 + 10000*0,0394) =
= 36 + 66 + 58 + 612 + 682 + 394 = 1 848 руб.

Итого по трем чекам индексация составит: 6600 + 3717 + 1848 = 12 165 руб. Таким образом, имущественный вред с учетом инфляции на <дата> равен 45000 + 12165 = 57 165 руб. с учетом приведенных доводов полагает, что расчет инфляции, выполненный Ленинским районным судом <адрес> является необоснованным, что привело к несправедливому исчислению компенсационных выплат. Михалева С.В. указывает, что в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда должны производиться с учетом уровня инфляции, а не 1/5 части этого уровня, как это приведено в постановлении суда.

Проверив материалы и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1. ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплаты в возмещении реабилитированному имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании было установлено следующее.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от 23.08.2010г. уголовное дело в отношении Михалева С.В. прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с непричастностью к совершению преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру НП «Красноярской городской коллегии адвокатов» 06.11.2008г. от Михалева С.В. принято 20 000 рублей, от 28.12.2009г. принято 15 000 рублей, от 23.09.2010г. принято 10 000 руб.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием Михалева С.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., выплаченные им защитнику за участие в многочисленных судебных заседаниях при длительном рассмотрении уголовного дела, указанные расходы напрямую связаны с необоснованным уголовным преследованием и по смыслу п. 34 ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ должны быть отнесены к имущественному вреду, подлежащему возмещению за счет казны РФ.

При приведении указанного расчета, подлежащего возмещению, судом был применен коэффициент роста потребительских цен по <адрес> с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес>, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

С данными расчетами суд апелляционной инстанции согласен, и находит, что выводы суда об удовлетворении заявленных Михалева С.В. требований о возмещении расходов на оплату труда адвоката с учетом примененной индексации в период с начала уголовного преследования до вынесения постановления суда, являются обоснованными.

Кроме того, учитывая тот факт, что в отношении Михалева С.В. было вынесено постановление, которым ранее возбужденное в отношении него уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования в части взыскания выплаты денежных средств, затраченных Михалева С.В. на оказание ему юридической помощи в рамках данного уголовного дела.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному Михалева С.В. суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом была оценена сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства Финансов РФ, суд правильно руководствовался соглашениями, заключенными с адвокатом на сумму 45 тысяч рублей.

Размер затраченных Михалева С.В. сумм за оказание юридической помощи подтвержден соответствующими квитанциями.

Доводы реабилитированного в его апелляционной жалобе о том, что имущественный вред, по его мнению, с учетом инфляции на <дата> равен 57 165 руб. но не 47310 руб. 27 коп., как решил суд, и что расчет инфляции, выполненный Ленинским районным судом <адрес> является необоснованным, так как составляет 1/5 часть от уровня инфляции, что привело к несправедливому исчислению компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд применил коэффициент роста потребительских цен по <адрес> с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес>, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, а каким документом руководствовался при расчетах Михалева С.В. , он в своей жалобе не указал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Михалева С.В. судом не допущено. Разбирательство заявления проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для изменения постановления суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года в отношении Михалева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: