Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громкова А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года, которым

Громкову А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Громков А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года Громкову А.В. отказано в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что с момента вынесения постановления Щекинского районного суда <адрес> от 05.06.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, установленный ч.10 ст.175 УИК РФ, не истек.

В апелляционной жалобе осужденный Громков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права.

Указывает, что вывод суда о том, что 6 месячный срок, по истечении которого он может повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, начинает исчисляться с 05 июня 2014 года, противоречит законодательству Российской Федерации, Пленуму Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8, п.10 ст.175 УИК РФ. Отмечая при этом, что с момента подачи самого ходатайства от 23 декабря 2013 года уже пройдет год.

Анализируя п.10 ст.175 УИК РФ утверждает, что суду необходимо исчислять срок от 10.02.2014 г. со дня вынесения первого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести законное решение.

В судебном заседании прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года Громкову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства. Апелляционным постановлением <адрес> суда от 21 апреля 2014 года постановление от 10 февраля 2014 года отменено, и ходатайство Громкова А.В. было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Щекинского районного суда <адрес> от 5 июня 2014 года Громкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Апелляционным постановлением <адрес> суда от 30 июля 2014 года постановление Щекинского районного суда <адрес> от 5 июня 2014 года оставлено без изменения. Постановление от 5 июня 2014 года вступило в законную силу.

Согласно ч.10 ст. 175 УИК Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Суд указал, что ходатайство было направлено в суд ранее истечения шести месяцев, которые, по мнению суда, должны исчисляться со дня вынесения постановления, вступившего в законную силу, т.е. с 5 июня 2014 года.

Положение ч.10 ст. 175 УИК РФ, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения определения суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 391 УПК РФ).

По смыслу указанных положений, отмененное постановление Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожно. Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, постановление об отказе в удовлетворении которого было отменено судом апелляционной инстанции, руководствуется теми сведениями и материалами, которые представлены на момент рассмотрения данного ходатайства, а не только приложенными к первоначальному обращению, на основании которых суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ч.10 ст.175 УИК РФ, и верно исчислен шестимесячный срок, подлежащий учету при повторном внесении осужденным ФИО1 в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с даты вынесения постановления Щекинского районного суда <адрес> от 5 июня 2014 года, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы осужденного, что 6 месяцев надлежит исчислять с момента вынесения первого постановления суда от 10 февраля 2014 года, основан на ошибочном толковании норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий