Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2013 года, которым в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228

ч.2 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 сентября 2013 г.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении К.

В тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К. был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

01.05.2013 г. постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.06.2013 г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался трижды, каждый раз на 1 месяц, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – ВРИО заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области Н. – срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев - до 30 сентября 2013г. (л.д.9 – 12 – нумерация по представленному материалу).

В рамках продленного срока предварительного следствия содержание под стражей обвиняемого К. продлевалось по судебным решениям от 27 июня 2013 г., 23 июля 2013 г. и последний раз – 19 августа 2013 г.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следователь указал на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и обеспечения предусмотренных ст.ст.221 и 227 УПК РФ сроков для принятия решения по делу прокурором и судом. При этом указал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и дает следствию основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, он имеет загранпаспорт, ранее выезжал за границу, что дает следствию основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с его доводами.

В апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что никаких доказательств того, что К. будет продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Обращает внимание, что заграничный паспорт был сдан следователю еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в уголовном деле.

Суд необоснованно учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., поскольку до постановления приговора обвиняемый считается невиновным.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности обвиняемого, а именно, что он ранее не судим, трудоустроен, является заместителем директора ООО «ФИО11», положительно характеризуется по месту работы, являлся советником главы администрации г.Тулы, помощником депутата Тульской городской Думы четвертого созыва Л., имеет благодарности и грамоты за большой личный вклад в развитие городского пассажирского транспорта, за участие в турнире по дворовому футболу, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в гор.Туле.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, и фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении залога в размере 2 400 000 рублей.

Просит постановление отменить, применить к К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, залог или домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания К. под стражей принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания указанного лица, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд проверил и указал в своем решении, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - ВРИО заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области – продлил срок предварительного следствия до 5-ти месяцев - до 30 сентября 2013 г.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по существу сослался на доводы следователя о том, что исходя из обстоятельств преступления, в котором обвиняется К., имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а наличие заграничного паспорта, несмотря на фактические данные о сдаче его следователю, дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о наличии обоснованных предположений в отношении К. относительно продолжения им преступной деятельности, учитывая характер инкриминируемого деяния, представляется соответствующим предписаниям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, ссылаясь на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., не сделал вывода о его виновности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения содержания К. под стражей с целью исключения неблагоприятных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, означает, что суд отверг ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о применении залога или домашнего ареста.

Однако разрешая вопрос о продолжительности срока, суд должным образом не учел, что к моменту принятия решения о продлении срока предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9-12), оно уже было окончено, обвиняемый и его защитники уже приступили к ознакомлению с материалами дела. Данных об особой сложности уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным очередное продление срока содержания К. под стражей до 30 сентября 2013 г., поскольку выполнение следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия по данному делу, не требовало значительного времени.

При необходимом условии обеспечения гарантированных ст.ст.221 и 227 УПК РФ сроков для принятия решения прокурором и судом по делу, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд апелляционной инстанции принимает решение об ограничении срока содержания лица под стражей до 20 сентября 2013 г.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боднарчук А.В. пояснил, что 26 августа 2013 г. обвиняемый и его защитники закончили ознакомление с материалами дела и заявили ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого, об истребовании судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров и ответа на жалобу К. в Следственный комитет.

Как видно из содержания заявленного ходатайства, в случае его удовлетворения оно не представляет сложности для выполнения и не требует дополнительного времени.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2013 г. и з м е н и т ь : продлить срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, до 20 сентября 2013 г.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. – без удовлетворения.

Судья