Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вайс Т.В. в защиту интересов осужденной Переладовой А.В. на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от 30 марта 2023 года, которым

Переладова Альбина Владимировна, <.......>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год.

Переладовой А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту фактического проживания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

На Переладову А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначено дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения Переладовой А.В. не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции осужденной Переладовой А.В. и ее защитника – адвоката Вайс Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переладова А.В. признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, производящим дознание, сфальсифицировала доказательство по уголовному делу.

Преступление Переладовой А.В. совершено на территории Заводоуковского городского округа <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Переладова А.В. не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вайс Т.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, полностью скопирована из текста обвинительного заключения, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании был исследован ряд документов, которые в приговоре не приведены в качестве доказательств, кроме того, судом оценка указанным доказательствам не дана. Отмечает также, что и показания ее подзащитной, данные ею в ходе судебного разбирательства, не нашли отражения в приговоре суда.

Также адвокат мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, однако, согласно протокола судебного заседания, в удовлетворении заявленного стороной обвинения ходатайства об их оглашении судом было отказано и, соответственно, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не оглашались.

Автор жалобы полагает, что судом не установлена корыстная или личная заинтересованности Переладовой А.В. в фальсификации доказательств, поскольку неокончание ФИО1 уголовного дела в отношении Свидетель №1 в срок 30 суток не повлекло бы ее привлечения к дисциплинарной ответственности, и, следовательно, не повлекло бы лишение ее надбавки за выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада.

Показания подсудимой Переладовой А.В. не опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №11, которые очевидцами, либо свидетелями преступления, вменённого Переладовой А.В. не являются. Ни на кого из приведённых свидетелей Переладова А.В. не указала, как на педагога, принимавшего участие в допросе несовершеннолетнего ФИО12

Считает, что вина ее подзащитной в том, что она внесла в бланк протокола допроса свидетеля ФИО12 заведомо ложные сведения о дате и времени следственного действия, в виде якобы данных несовершеннолетним ФИО12 показаний, изобличающих Свидетель №1, не доказана, поскольку, как следует из копии протокола допроса несовершеннолетнего ФИО12, исследованной в судебном заседании, он не присутствовал при нанесении побоев Свидетель №1ФИО23, и соответственно очевидцем преступления не явился, протокол допроса свидетеля не содержит показаний, изобличающих Свидетель №1. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что педагог при допросе ее сына присутствовал, описать как выглядела женщина-педагог она не может. Подтвердила оглашенные показания, данные в ходе следствия, пояснила, что следователь несколько раз перезаписывал видео допроса, так как ему не нравились ее ответы. Давил на нее неоднократно задавая одни и те же вопросы.

Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1, установлено, что в допросе несовершеннолетнего свидетеля Калиткина не участвовала педагог Свидетель №3, следовательно, показания несовершеннолетнего получены с нарушением УПК РФ, что повлекло признание их судом недопустимым доказательством и допрос Калиткина исключен из числа доказательств по уголовному делу в отношении Свидетель №1

Вместе с тем, нарушение уголовно-процессуального закона не свидетельствует о преступных действиях Переладовой А.В., а формулировка о том, что признание недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО12, повлекли возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, является надуманной, как и то, что именно Переладова А.В. «обеспечила внесение в бланк протокола допроса подписей от имени Свидетель №3»

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Переладова А.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что она, будучи дознавателем сфальсифицировала протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от <.......>, который в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Выводы суда о ее виновности в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение вывода о виновности Переладовой А.В. суд обосновано сослался на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он совместно с адвокатом Свидетель №2 ознакомились с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.116.1 УК РФ, в том числе путем фотографирования. Через некоторое время дознаватель Переладова А.В. вручила ему копию обвинительного акта. В ходе судебного заседания выяснилось, что в обвинительном акте были указаны не те листы уголовного дела, которые были указаны в фотографии обвинительного акта, которые были у них. Кроме того, в качестве доказательства был указан протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 – сына Свидетель №6, а в их фотографии обвинительного акта этого допроса не было. Он и адвокат Свидетель №2 сравнили материалы, имеющиеся в уголовном деле с фотографиями материалов уголовного дела, которые адвокат сделал при ознакомлении с уголовным делом. Выяснилось, что в уголовном деле появился протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 и карта вызова скорой помощи, которых ранее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что <.......> он был назначен защитником Свидетель №1 После начала судебного заседания в Заводоуковском районном суде прокурором в качестве доказательства обвинения, содержащегося в обвинительном акте, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 и указано, что данные показания содержатся в протоколе допроса ФИО12 на 32-33 листах уголовного дела, при этом в копии обвинительного акта, которая была у него, на данных листах был протокол допроса свидетеля ФИО13 О данном обстоятельстве он сообщил прокурору и судье, по просьбе которого он также предоставил имеющуюся у него копию обвинительного акта. В ходе ознакомления с уголовным делом в суде он установил, что в нем действительно содержится протокол допроса несовершеннолетнего допроса свидетеля ФИО12, датированный <.......>, который ранее в деле отсутствовал. Кроме того, им был выявлен ряд несоответствий документов, содержащихся в уголовном деле. Изучив протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, в графах, где имелась подпись от имени Свидетель №3, подписи были разные, данное обстоятельство вызвало у него сомнение в подлинности данного протокола. Чтобы устранить сомнения он встретился с Свидетель №3, показал протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, датированный <.......>, спросил Свидетель №3, участвовала ли она в данном допросе и её ли подписи в протоколе. Свидетель №3 отрицала участие при допросе и подписи в данном протоколе не ставила. Кроме того, Свидетель №3 пояснила, что по адресу, указанному в протоколе допроса ФИО12, она никогда не была. По просьбе Свидетель №1 он составил заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по данному поводу. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 судом был исключен из числа доказательств по уголовному делу и <.......> Заводоуковским районным судом, в связи с указанными нарушениями, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3, как в ходе предварительно следствия (<.......>), так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснила, что к ней на работу подходил адвокат Свидетель №2 с вопросами о ее участии при допросе несовершеннолетнего ФИО12, при этом показал два протокола. Она участия при указанном допросе несовершеннолетнего не принимала, хотя указана в нем в качестве педагога психолога, подпись которая стоит напротив её фамилии ей не принадлежит, о чем по просьбе Свидетель №2 написала расписку. С ФИО14 и её ребенком ФИО12 она не знакома, никогда как специалист с ними не работала.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия (<.......>), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <.......> производился допрос её сына ФИО30 дознавателем Переладовой А.В. в их доме. Они приехали из Тюмени, дознаватель Переладова А.В. сообщила о необходимости допроса ФИО31, сказала, что приедет с педагогом. Переладова А.В. приехала с женщиной, которую представила педагогом. В её присутствии дознаватель стала задавать вопросы, на что ФИО32 сказал, что ничего не видел. Протокол допроса несовершеннолетнего ФИО12 от <.......> был написан Переладовой А.В. Изложенные в протоколе показания были даны сначала ею, поскольку сын стал волноваться и психовать. Она объяснила, что ее сын дружит со Стасом Свидетель №1, ходит к ним, что пошла за ним в тот вечер к Свидетель №1. А дальше она спросила у сына, видел ли он как произошло, когда дядя ФИО2 ударил маму. На её вопрос сын ответил, что не видел ничего, что, когда мама зашла, и они стали с дядей ФИО2 ругаться, он собрался быстренько и убежал. Указанной в протоколе фразы «Через некоторое время из дома Свидетель №1 вышла мама, она была в шоковом состоянии, возле дома Свидетель №1», «мама подошла к ней (ФИО33) и сказала, что её ударил», сын не говорил. Он не слышал и не видел, как они полицию вызвали. На вопрос следователя Свидетель №6 пояснила, что первая часть с ее слов написана и оставшаяся тоже не соответствует действительности, сын этих слов тоже не говорил. Все пояснения, показания, изложенные в протоколе, сказаны не сыном. Когда Переладова А.В. допрашивала сына, он заволновался, заплакал и сказал: «Я ничего не видел, отстаньте от меня» и ушел в комнату. Она за сына поставила подпись, потому, что он расписываться не умеет. При этом протокол не прочитала. Педагога ранее не видела, не знает. Переладова А.В. не называла её фамилии, имени, отчества. Педагога не помнит, внешность описать не сможет.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Так, в ходе осмотра уголовного дела <.......> (<.......>), что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, на листах <.......> имеется протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от <.......> (<.......>), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (<.......>).

Как следует из выписки из приказа начальника МО <.......><.......> л/с от <.......>, Переладова А.В. назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания МВД России «Заводоуковский» (<.......>).

Согласно должностному регламенту старшего дознавателя <.......> Переладовой А.В., утвержденному начальником МО <.......> от <.......>, в соответствии с п. 5.3 имеет право принимать решения, предусмотренные УПК РФ по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно; п.п. 25, 26, 27, 29 обязана: принимать к производству и расследовать порученные уголовные дела; при расследовании уголовных дел руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, иными законами и нормативными актами РФ, нормативными актами Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, УМВД области, а также постановлениями Пленума Верховного суда РФ; организовать свою работу на основе ежедневного и ежемесячного планирования по всем находящимся в производстве уголовным делам; обеспечивать своевременное проведение надлежащего процессуального оформления следственных действий по отысканию и закреплению доказательств. Пунктами 18, 35, 36, 37, 40 на <.......> А.В. возложена персональная ответственность за соблюдение законности, соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <.......>, МО <.......>», служебным контрактом, а также должностными регламентом (должностной инструкцией); за противоправные действия (бездействие); ответственность, установленную федеральным законом; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления служебной деятельности несет ответственность в пределах, определенных уголовным законодательством Российской Федерации; ответственность за качество и своевременность подготовки служебных документов, выполнения поручений и указаний руководителей; персональная ответственность за состояние законности (<.......>).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства вины Переладовой А.В. в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Переладовой А.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судом первой инстанции на основе представленной стороной обвинения совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, правильно установлено, что Переладова А.В. являясь старшим дознавателем отделения дознания <.......> в нарушение норм уголовно-процессуального закона и своих должностных обязанностей, умышленно сфальсифицировала протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 и внесла его содержание в обвинительный акт.

Поэтому доводы стороны защиты, что виновность Переладовой А.В. в совершении указанного преступления не доказана, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку в приговоре указано, в чем конкретно выразились фальсификация доказательств, при этом приведены объективные и субъективные стороны указанного преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Переладовой А.В. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Довод защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, полностью скопирована из текста обвинительного заключения, является несостоятельным и основаны на неверном толковании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого приговора были выполнены в полной мере. При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат запрета на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложенное в приговоре, должно отличаться об обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

Тот факт, что в приговоре не приведены все письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы государственным обвинителем в ходе судебного следствия, не является существенным и фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора, отсутствие в приговоре оценки исследованного стороной защиты приговора Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении Свидетель №1, поскольку указанное судебное решение не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт совершения Переладовой А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Обосновав назначение наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденной.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Переладовой А.В. основное наказание является обоснованным и справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу разъяснений закона, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки указанному, суд назначил Переладовой А.В. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, еще и лишение права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое не предусмотрено к наказанию в виде ограничения свободы санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности следовало мотивированно указать об этом как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, за доказательства виновности осужденной, наряду с другими, был положен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от <.......> (<.......>). При этом, согласно протокола судебного заседания, данное доказательство не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от <.......><.......>) подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюмени от 30 марта 2023 года в отношении Переладовой Альбины Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся в <.......>, как на доказательства вины осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вайс Т.В., в защиту интересов Переладовой А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин