Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.В. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Г.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия-бездействия и.о. начальника ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО1 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Г.А.В. обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что подал заявление на имя начальника ОМВД РФ по Камбарскому району о привлечении заместителя начальника СО при Камбарском РОВД ФИО2 к уголовной ответственности, в нарушение закона его заявление не зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по Камбарскому району, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59 от 2 мая 2006 года, ему дан ответ и.о. начальника ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО1 о том, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя не входит в компетенцию МВД. Действия-бездействия и.о. начальника ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО1 затруднили его доступ к правосудию, ограничили право на судебную защиту прав и законных интересов.

Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку в жалобе им указаны все необходимые для ее разрешения сведения, в том числе мотивы заявления о преступлении, нарушенные права со ссылками на положения Конституции РФ, причинно-следственная связь между бездействием начальника Камбарского ОМВД и нарушением его конституционных прав и затруднением доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В связи с достаточно подробным изложением апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной, в связи с чем отказывает в ходатайстве о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Г.А.В. разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя в жалобе им не указано, какие конкретно конституционные права и свободы как личности и как участника уголовного судопроизводства были нарушены, либо как именно затруднен его доступ к правосудию обжалуемыми действиями (бездействием) и.о. начальника ОМВД РФ по Камбарскому району.

Поскольку в жалобе ФИО3 отсутствуют сведения о предмете судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, по вышеуказанным причинам оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Из смысловой нагрузки положений п.п.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со ст.125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы Г.А.В. к производству, оно соответствует положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Права заявителя принятым судом решением не нарушены. Доступ заявителя к правосудию не закрыт.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия-бездействия и.о. начальника ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО1 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: