Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Евпатории Плаксина А.К. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года, которым удовлетворена жалоба ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г. незаконным и необоснованным, возложение обязанностей устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2016 года ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 года следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что должностные лица администрации г. Евпатория создали препятствия для осуществления хозяйственной деятельности предприятием путем уклонения от рассмотрения вопроса о выделении земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором расположен целостный имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Сервис XXII» на праве собственности, что явилось основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

В жалобе указано, что следователем при проведении проверки не проверены доводы, изложенные в заявлении ООО «Сервис XXII» о том, что должностные лица администрации г. Евпатория умышленно не рассматривают вопрос о выделении заявителю земельного участка, чем препятствуют ведению его деятельности. Также следователем не проверены о наличии причин, на которые ссылаются должностные лица администрации г. Евпатория, при этом указанные причины надуманы, с целью затянуть разрешение вопроса о предоставлении земельного участка.

Указывают на то, что следователь в постановлении, решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела привел доводы, изложенные в объяснении должностного лица ФИО4, которые, по их мнению, носят неправдивый и искаженный характер и не проверил их, положив в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 года, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года удовлетворена жалоба ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г. незаконным и необоснованным, возложение обязанностей устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора города Евпатории Плаксин А.К. подал апелляционное представление и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Анализируя материал проверки, считает, что отсутствуют правовые основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом доводы, изложенные в заявлении генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО5 в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, не связаны с уголовным преследованием и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве.

Обращает внимание, что суд в нарушении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ред. от 28.01.2014г. не известил заинтересованных лиц, и рассмотрел дело без участия должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, в отношении которых был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал в постановлении, что органом предварительного следствия проверка проведена не полно, выводы следователя не подтверждаются материалами дела.

Выслушав мнение прокурора Вороного А.В. по доводам поданного апелляционного представления и поддержавшего его; мнение представителя заявителя – ФИО1, полагавшая, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так в силу ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако судом первой инстанции при принятии жалобы к производству и ее рассмотрении, не был определен круг лиц, чьи интересы затрагивались обжалуемым заявителем решением, в частности ФИО4, в отношении которой 01.04.2016 г. было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так согласно материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции о проверке законности вынесенного следователем ФИО3 постановления от 01.04.2016 г. проводилось без участия ФИО4, интересы которой непосредственного затрагиваются постановлением, вынесенным следователем, поскольку в отношении указанного лица принято решение и которое было отменено.

При этом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - ФИО4 судом первой инстанции не извещалась, вопрос об ее участии судом не разрешался, в связи с чем, указанное лицо было лишено права доступа к правосудию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Сервис XXII» в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не соблюдена процедура судопроизводства и допущены ограничения прав участников процесса, которые гарантирует Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и является в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно - процессуального закона.

В связи с тем, что отмена постановления суда вызвана нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года отменить.

Материалы дела по жалобе ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г. незаконным и необоснованным, возложение обязанностей устранить допущенные нарушения - передать на новое судебное разбирательство в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк