Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бредихина М.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2014 года, которым

Бредихину М.В., ***,

отбывающему наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу осужденного, возражения на неё, выслушав Бредихина М.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Бредихин М.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что, отбыв более 3/4 срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бредихин М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

В обоснование указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения, которые характеризуют его только с отрицательной стороны, недействующие нарушения, а также обстоятельства, ранее уже учтённые при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит вынести объективное решение, учесть его положительные характеристики, молодой возраст, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, исковых обязательств, факт получения среднего образования в школе при исправительной колонии, наличие связей с родственниками.

Отмечает, что в связи с отказом в обучении в училище, он не имеет возможности проявить себя с положительной стороны.

Вывод суда о том, что представленная им справка из ООО «***» не является надлежащей гарантией трудоустройства, находит несостоятельным. Одновременно указывает, что отсутствие гарантии трудового устройства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку территориальным центром занятости населения гарантируются трудоустройство или обучение по той или иной специальности.

По мнению Бредихина М.В., вывод суда о том, что он характеризуется удовлетворительно, не основан на законе, поскольку УИК РФ предусмотрена либо положительная, либо отрицательная характеристика осужденного. Считает, что отрицательно характеризующимся осужденным он не является.

На основании изложенного, с учётом просьбы его матери, просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. указывает на несостоятельность её доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учёте мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, с учётом мнений участников судебного заседания, в том числе прокурора и сотрудника исправительного учреждения, не согласившихся с возможностью удовлетворения ходатайства, сведений, содержащихся в представленных материалов, применив индивидуальный подход к осужденному, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бредихина М.В. об условно - досрочном освобождении.

Так, установлено, что осужденный отбывает наказание с 22 мая 2008 года, в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области содержится с 10 мая 2009 года. Право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Бредихина М.В. наступило 22 января 2013 года. Он не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест на производстве учреждения, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, но в то же время активности не проявляет. За период обучения в общеобразовательной школе зарекомендовал себя положительно. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда. Требования уголовно-исполнительного закона и Правила внутреннего распорядка стремится соблюдать. Бредихин М.В. семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем все поощрения получены осужденным незадолго до или спустя незначительный период после наступления права на условно-досрочное освобождение. Помимо этого, осужденный за отбытый период наказания допустил семь нарушений, в связи с чем в четырёх случаях он водворялся в карцер, в трёх случаях ему объявлялись выговоры.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил сведения о поведении Бредихина М.В. за весь период отбытого наказания, и сделал, как указывалось выше, обоснованный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что Бредихин М.В. в настоящее время лишён в возможности проявить себя с положительной стороны, так как ему отказано в обучении в училище при учреждении, несостоятельны, поскольку меры поощрения применяются не только за добросовестное отношение к учёбе, но и за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и т.п.

Несмотря на то, что взыскания, полученные Бредихиным М.В., погашены, сведения о них правильно учтены судом при разрешении ходатайства, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Причины, по которым представленная осужденным гарантия трудового устройства в ООО «***» признана ненадлежащей, суд апелляционной инстанции находит убедительными. При этом отсутствие гарантии трудового устройства явилось не единственной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Молодой возраст осужденного, отсутствие у него исковых обязательств, наличие связей с родственниками, о чём Бредихин М.В. указал в жалобе, основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2014 года в отношении Бредихина М.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька