Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе КВВ на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство КВВ, <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для соответствующего оформления.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

КВВ обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВВ возвращено его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для соответствующего оформления.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе КВВ выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Считает, что порядок апелляционного обжалования не содержит требования об обязательном приложении к ходатайству о восстановлении срока обжалования судебного решения апелляционной жалобы. Заявил, что судья ШАВ. не правомочен участвовать в рассмотрении его ходатайства, так как судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление указанного судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования указанного выше приговора.

В обоснование своих доводов заявил, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 не принял его ходатайство к своему рассмотрению. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не истребовал самостоятельно необходимые для рассмотрения его ходатайства документы. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия КВВ в суде, поскольку ходатайство КВВ в суде первой инстанции по существу не рассматривалось, судом лишь был разрешен вопрос о возвращения ходатайства осужденному. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время КВВ отбывает наказание в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По действующему уголовно-процессуальному закону, согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Из предоставленных материалов дела следует, что КВВ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВВ возвращено его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство осужденным подано без апелляционной жалобы. Исходя из смысла ст. 389.5 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подается вместе с апелляционной жалобой.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для соотвествующего оформления, поскольку отсутствие апелляционной жалобы лишает суд возможности рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Помимо этого, судом первой инстанции КВВ разъяснено, что он не лишен права повторно, одновременно с направлением апелляционной жалобы, обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Выводы суда мотивированы.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья ШАВ. не правомочен участвовать в рассмотрении ходатайства КВВ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному КВВ, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для соотвествующего оформления, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев