Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А. возвращена для устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 14.10.2020 г. было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» Маликовым Д.С., установлен срок для проведения дополнительной проверки. Однако до настоящего времени сведения о результатах проверки в её адрес не поступали, в связи с чем она обратилась в МОМВД России «Кирсановский» с просьбой сообщить о принятом решении в отношении ФИО7, выслать копию постановления, принятого по результатам проверки при его наличии, предоставить ей возможность ознакомления с материалами проверки. В письменном сообщении врио начальника МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А. от 04.12.2020 г. указано, что она была уведомлена о том, что её заявление рассмотрено, при этом ничего не указано относительно её ходатайства о принятии процессуального решения по результатам проверки, лишь указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей предоставить нельзя, поскольку она не признана потерпевшей по материалу проверки. Считает действия и бездействия врио начальника МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А. незаконными и необоснованными. Помимо этого, указывает, что ФИО7 работала продавцом в магазине, в 2016 г. по результатам ревизии был выявлен факт хищения её (ФИО1) имущества, вверенного Чукановой, на сумму 293000 рублей. С указанной суммой недостачи Чуканова согласилась и написала расписку о возврате денежных средств, но не вернула их. Считает, что действия Чукановой содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что действия должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» не могут быть признаны эффективными, законными и достаточными для принятия по её заявлению обоснованного решения, в связи с чем нарушено право на защиту её интересов в разумный срок, для ускорения процесса проведения проверки необходимо провести конкретные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, окончание проверки и принятие процессуального решения. Однако сотрудники правоохранительных органов при попустительстве руководства МОМВД России «Кирсановский» бездействуют, лицо, совершившее преступление, не наказано. Ранее она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру в порядке 124 УПК РФ, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просила принять меры по устранению отмеченных недостатков, отменить оспариваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии волокиты в проведении проверки по её заявлению, принять меры к наказанию виновных. Однако о принятом решении до настоящего времени ей неизвестно. Считает, что бездействия должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» нарушают её права и интересы. Просит проверить законность и обоснованность действий и бездействия врио начальника МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А., признать оспариваемые действия и бездействие соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оно относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Отмечает, что обращаясь в суд жалобой, она полагала, что если при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены обстоятельства нарушения её прав и свобод, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Считает, что из содержания её жалобы следует, что она лишена возможности оспорить какое-либо принятое решение, так как оно не направлялось в её адрес. Полагает бездействие должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» незаконным, при этом, о каком-либо должностном лице, кроме Провоторова Д.А., ей неизвестно. Отмечает, что если в её жалобе имеются недостатки, они могли быть устранены в ходе судебного разбирательства после её ознакомления с материалами КУСП и заслушивания её мнения, а также выяснения позиции должностных лиц, чьё бездействие оспаривается. Однако суд материал КУСП не истребовал, её с ним не ознакомил, чью-либо позицию относительно её жалобы не выяснил. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, принятыми по результатам проведения проверки, поскольку считает, что действия Чукановой содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также указала, что копия постановления, принятого по результатам проверки, при его наличии, ей предоставлена не была, в сообщении врио начальника МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А. от 04.12.2020 г. не содержится сведений относительно её ходатайства о принятии процессуального решения по результатам проверки. Указала, что действия должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» не могут быть признаны эффективными, законными и достаточными для принятия по её заявлению обоснованного решения. Считает, что для ускорения процесса проведения проверки необходимо провести конкретные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, окончание проверки и принятие процессуального решения. В данной жалобе ФИО1 просила проверить законность и обоснованность действий и бездействия врио начальника МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А., признать оспариваемые действия и бездействие соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Поскольку данная жалоба заявителя ФИО10 не содержит необходимых сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) и решения обжалованы, в связи с чем невозможно определить предмет обжалования, что препятствует рассмотрению жалобы, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Данное решение не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц после устранения препятствий её рассмотрения, о чем в обжалуемом постановлении разъяснено заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Кирсановский» Провоторова Д.А. возвращена для устранения имеющихся недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина